Jeg tok feil om Breiviks forsvar
juni 21, 2012
14. april beskrev jeg hva jeg trodde ville være Breiviks forsvar. Jeg tok fullstendig feil.
Slik jeg ser det filtrert gjennom media, så har ikke Breivik fått føre noe forsvar. Han fikk en åpningstale der han påberopte seg nødrett, men jeg kan ikke se at han etter det har fått bruke tid på å føre et forsvar på dette grunnlaget. Saken har handlet om ofrenes historie og tilregnelighetsspørsmålet. Med et lite innslag med mennesker som har fått formidle syn på samfunnet som har delvis overlappet med Breivik sitt.
Men det har ikke vært noe reelt forsvar. Man har i stedet vært opptatt av at Breivik ikke skal få kunne bruke rettsalen som en talerstol. Og jeg forstår det synspunktet, men det synspunktet er dessverre lite forenelig med å la Breivik få forsvare seg.
Det har vært en god rettssak sier diverse kommentatorer i avisene. Det er nok riktig om formålet med rettssaken er samfunnterapi. Men om formålet med en rettssak er at partene, anklager og anklaget, får føre sine saker, så synes jeg ikke dette har vært en god rettssak. (I tillegg kommer alt sirkuset i mediene, men det er ikke rettssystemets feil.)
Jeg skriver ikke dette utifra sympati med Breivik, men fordi gjennomførelsen av rettsaken strider mot min rettsoppfatning. En rettssak har som formål, å avdekke de faktiske forhold og avgjøre skyld. Det formålet må bevares også når det er snakk om politiske saker, og da MÅ selv en Breivik få mulighet til å prosedere skikkelig for sin uskyld, altså sin nødrett.
Jeg skriver dette også fordi jeg tror denne rettsaken vil bli brukt av personer med liknende syn på samfunnets problemer, blant annet at alternative stemmer i samfunnet ikke slipper til på en god nok måte, vil bruke både dette og det at Breivik har blitt konsekvent sensurert, som bekreftelse på sitt syn.
Ukorrigerte meninger 
juni 29, 2012 at 17:15
At Breivik i det hele tatt har fått et forsvar, er jo for jævli. Mannen skulle vært skutt rett ned.
juli 16, 2012 at 08:45
Det ER en bekreftelse på at alt han har sagt har vært korrekt. Drapene tilside, så er det sannhet i hva han sier.
Om det ikke blir forandringer snarest så spår jeg at det kommer minst 10 nye Breivik’er innen de neste 5 årene.
november 18, 2012 at 15:51
Å drepe uskyldige ( om enn mer eller mindre engasjerte ungdommer) er ikke politikk, og det var vel dette han eventuelt skulle/burde forsvare. At hans land/kultur opplevdes , av ham å bli invadert, – og han da tar rollen som soldat kunne kanskje vært greit. Men da skulle han følge regler for krigføring.
Nedskyting av ubevepnede sivile er hverken krigføring eller politikk. Det var drap han var siktet for. Ville han forsvare dette uten å blande inn politikk hadde han nok fått lov.
En annen sak er at han gav uttrykk for at det i Norge ikke var lov eller mulig å arbeide politisk hvis du ikke fulgte flokken og de etablerte partiene. Han henviste til Vigrid, og hva Tore Tvedt ble utsatt for av forfølgelse og trakassering.
Dette burde få ha kommet frem.
En annen ting som burde vært hentet frem, er at vår statsminister burde vært stilt frem for den samme domstolen.
1 måned (?) før brukte han våre fly til å bombe et annet lands regjeringsbygninger, med derav også drap på uskyldige (bl-a. kvinner og barn.) – Med samme begrunnelse som Brevik; «det hastet» , så dette var den riktige handlingen».
Samme regler burde gjelde for kong Salomon som for Jørgen H.
Og også for stater og statsstyrere som for enkeltmennesker.
: Politikk er ikke drap. Her bør det være tette skott.
( Unntatt er forsvar ved direkte angrep innenfor landets grenser.)