Eskil Pedersens usympatiske retorikk, og dens logiske konsekvens

november 24, 2011


Eskil Pedersen med fler snakker om ytringsansvar og prøver å tillegge Fremskrittspartiet skyld for hatske holdninger i samfunnet, og høyreekstremistisk terror og Breivik som konsekvens.

Dette er problematisk. For det første er det direkte undergravende for demokrati og ytringsfrihet. («Mer åpenhet, mer demokrati» var det vi skulle få. Tomme ord?) Dette er et forsøk på å stilne en debatt, ved å styre hva som skal være gyldige meninger og holdninger og ikke. Vi har en samfunnsutvikling med en innvandringspolitikk som mange finner kritikkverdig på enkelte punkt. I stedet for å ta denne debatten, så ønsker Pedersen å kvele den.

Det andre problemet er at dersom man skal følge Pedersen sine oppfordringer og prinsipper, så vil det ramme venstresiden enda hardere. Det følgende er argumenter jeg ikke har lyst til å benytte, men venstresiden, med Pedersen i spissen, har nå dessverre valgt å legge debatten på dette nivået:

Breivik sitt argument for terrorisme som middel er at demokratiet har sluttet å opphøre. Norge styres av en samfunnselite som manipulerer medier, styrer det offentlige ordskifte ved å sensurere uønskede meninger og sponser forskning som serverer bestilte «sannheter». Breivik mener altså at demokratiet ikke lenger fungerer, og at han derfor er i krig med den norske stat.

Eskil Pedersens retorikk gir Breivik langt på vei rett. Fordi retorikken undergraver den frie debatten og muligheten til å kritisere enkelte deler ved samfunnsutviklingen, nettopp noe av det Breivik har som begrunnelse for å gripe til ekstreme midler. Skal vi følge Pedersen sin logikk om ytringsansvar og medskyldighet, så rammes altså Pedersen selv. Pedersen er altså medansvarlig for Utøyamassakren.

Jeg vil påpeke at dette er IKKE min holdning, og jeg beklager at jeg skriver det slik. Men dette er en konsekvens av de prinsipper Eskil Pedersen legger til grunn når han forsøker å fordømme Frp og høyresiden. Jeg tar i virkeligheten STERK AVSTAND fra å tillegge andre enn Breivik selv, og eventuelt de som har direkte oppfordret Breivik, ansvar for Breiviks handlinger. I den grad Eskil Pedersen skal kritiseres, så er det direkte for de holdninger han sprer, ikke for at noen andre eventuelt tar holdningene videre i uakseptable handlinger. Jeg støtter Pedersen sin ytringsfrihet, selv om han ikke støtter min.

Jeg nevnte at Breivik er i krig med staten Norge. Fra norsk venstreside er det ikke fremmed å unnskylde eller forsvare terrorisme mot en overgripende stat. Palestinsk terrorisme rettet mot staten Israel er et eksempel. Terrorisme som våpen mot en stat er noe venstresiden i politikken har lang tradisjon for å forsvare. Å gripe til våpen for en revolusjon, væpna revolusjon, er det opp til flere i norsk offentlighet som på et tidspunkt har støttet. En tydelig debattant i forhold til høyreekstremisme og Breivik, Lars Gule, solid tilhørende venstresiden, omtales gjerne som Norges første internasjonale terrorist. Han ble stoppet med i Israel, med eksplosiver i bagasjen, klar til å begå uhyrlige handlinger.

Breivik var på høyresiden i politikken. Det var ikke hans synd, hans synd var å benytte terrorisme som våpen. Et middel som først og fremst venstresiden har legitimert.

Så dersom Frp skal tillegges skyld for å ha skapt grobunn for å hate innvandrere, så har venstresiden en langt grovere skyld: Intellektuelt legitimere den typen handlinger Breivik har utført.

Jeg vil igjen få påpeke: Disse konklusjonene er en konsekvens av den retorikken Eskil Pedersen nå insisterer på å fremme, Raymond Johansen fremmet i går, og som Eva Joly, Audun Lysbakken, Per Fuggeli, Petter Nome med fler har fremmet tidligere. Det er IKKE min mening og holdning. Kun Brevik har ansvaret for Breivik.

Jeg synes disse personene viser grov uforstand og manglende evne til empati og å tenke prinsipielt. De regler for anstendighet de etterspør gjelder tydeligvis ikke dem selv, der de ønsker å bruke sine egne subjektive holdninger til å definere hva som er gyldig debatt og ikke, og fordømme andre.

Og jeg synes disse personene, og de som støtter retorikken, har valgt å legge debatten på et uanstendig nivå, som kan medføre at mange blir såret (noe vi så eksempel på i går), og som er i direkte konflikt med ytringsfriheten. Og følger man logikken i retorikken, så rammes venstresiden langt hardere enn det Frp og resten av høyresiden rammes.

(Og om noen ble støtt av å lese dette. Skyld på Eskil og hans ytringsansvar.)

Reklamer

11 Responses to “Eskil Pedersens usympatiske retorikk, og dens logiske konsekvens”

  1. meggern Says:

    Veldig bra skrevet! 🙂

    • ukorrigert Says:

      Takker.

      Vurderte å blogge om dette etter Eva Joly og Lysbakken, men lot det ligge av hensyn til situasjonen. Men når Pedersen insisterer på å komme trekkene med denne retorikken igjen, og vi i tillegg ikke får lov å diskutere artiklene i avisene, men de bare fungerer som mikrofonstativ, så måtte det ut…

  2. ukorrigert Says:

    Jeg er møkklei prinsippløse og selvgode ***** på venstresiden som tror de er moralsk overlegne oss andre. Er en smule selvinnsikt og anstendighet for mye for langt?


  3. Premisset for denne artikkelen er galt. Jeg kan ikke se at Pedersen noe sted har gitt FrP ansvaret for «høyreekstremistisk terror og Breivik som konsekvens», slik du hevder.

    • ukorrigert Says:

      Jeg ser jeg burde brukt noen ord på premisset. Men for meg er koblingen så tydelig at det ikke falt meg inn på det tidspunktet at noen ikke kunne se den.

      Det er flere ting som gjør denne koblingen tydelig:
      – Tidspunktet og konteksten
      – Utspillet fra Raymond Johansen dagen før, og de andre jeg nevner som har kommet med mer direkte beskyldninger tidligere
      – Den reelle konsekvensen. Selv om Pedersen ikke er eksplisitt i sine beskyldninger, så er det kort vei fra «ansvar for hat» til «hat skaper terror». Så lenge hat => terror er etablert, og man legger til at man har ansvar for konsekvens i senere ledd og Frp => hat, så er den logiske konsekvensen klar.

      Så jeg er ikke enig med deg at premisset for innspillet mitt er galt.

      Og strengt tatt, så hviler heller ikke artikkelen min å det premisset. Selv om du trekker i tvil den konkrete situasjonen med Frp og Breivik-terrorismen, så gjelder fortsatt det generelle problemet med hvordan Pedersen undergraver demokratisk ytringsfrihet ved å skulle gjøre legitime ytringer til noe som skal assosieres med handlinger de ytringene aldri har oppfordret til.


  4. Javel. Da begynner det å ligne på noe. Nå trenger du bare å endre artikkelen slik at du viser hvordan Pedersen etablerer at hat => terror. Jeg gleder meg til å lese den igjen når du har gjort det.

    • ukorrigert Says:

      Jeg trenger ikke å vise dette, for meg går det klart frem av kontekst og Pedersens prat om ansvar viser tydelig hva han mener. Om du ønsker å være uenig med meg på dette punktet, så er det helt greit.

  5. predikeren Says:

    Takk for klar og tydelig tale i dette innlegget!
    At Øyvind her mangler logisk sans skal vi ikke laste ham for.
    Du gir en god analyse og jeg vil gjerne føye til at det er et aspekt ved dette som ofte glemmes:
    Den kollektive samhandlingsånden i arbeiderbevegelsen inneholder også «flokkmentalitet». Den individuelle tenker vil alltid irritere flokken.
    Igjen takk for en fin analyse av de siste dagers ytringskollisjoner.

  6. torquewille Says:

    Kunne vanskelig sies bedre! Det det handler om er her at eliten har funnet en måte å hanskes med sine kritikere på.

    Gjennom sitt massemediale overtak kan de fremme de groveste insinuasjoner uten at det behøver å belegge det. De kan bare sette sin lit til at en halvkultivert og kritikkløse presse kolporterer det, uten å stille et eneste spørsmål om begrunnelse for anklagene.

    Ja de kan være sikre på at mediafolk vil spre inntrykket, uten selv å føle den aller minste forpliktelse på det.

    Og dermed kommer da anklagene svært så massivt ut. Og dermed blir det da vanskelig å bare la det passere.

    Og så blir da FrP konfrontert med spørsmål, der de avkreves å bære den hele og fulle og omvendte bevisbyrden for Arbeiderpartiets ubegrunnede og grunnløse, udokumenterte og udokumenterbare påstander om FrP-erens indre sjeleliv, motiver og hensikter, og «egentlige» holdninger og oppfatninger.

    Og slik kan man da effektivt blokkere for saklig debatt, og straks pense ethvert tilløp til saklige og rasjonelle dialogformer over i dialogformen krangling.

    Norske journalister er rett og slett for kulturløse til å være i stand til å ta vare på den kritiske tenkning, de intellektuelle dygder og de normer for rasjonell debatt som et fredelig og fordragelig samfunn er tuftet på.

    Ekstra virksom motgift: Attacking Faulty Reasoning av T. Edward Damer
    http://books.google.com/books?id=-qZabUx0FmkC&lpg=PP1&dq=Edward%20T%20Damer&pg=PA9#v=onepage&q&f=false

    • ukorrigert Says:

      Jeg er spesielt enig i nest siste avsnitt. Har hatt lyst til å skrive om hvordan jeg opplever norske brorparten av norsk meningsbærende elite som intellektuelt kaputt, og hvordan, som du sier, vi mangler kultur for kritisk og rasjonell tenkning.

      Det finnes mange skribenter med et godt språk, men det går så mye i føleri, sympatier og ønsketenking, mens sammenheng mellom premisser og konklusjoner er ofte springende eller helt fraværende.

      Men jeg har ikke tid til å gjøre det nødvendige arbeidet for å skrive en velbegrunnet post om dette. Temaet krever eksempler, og det krever litt research.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: