Oppgitt over norske medier og kommentatorer

august 6, 2011


I dag (i går innen dette blir publisert) har jeg forsvart Breivik og Fjordman noen ganger på twitter. Hvorfor? Fordi jeg hater dumskapen, og dumskapen ser ut til å regjere i norske medier om dagen. Og ikke får vi lov til å kommentere noe av det direkte heller, så da blir det twitter og blogg.

I dag har vært en spesielt ille dag. I tilfeldig rekkefølge:

Per Fugelli anser seg selv som Samfunnsmedsiner, og forsøker å analysere årsaken til at vi har fått en terrorist som Breivik. Det han kommer frem til er at «Gjennom ni år bygget han opp sin paranoia i et samfunnsklima hvor islamofobi og muslimhets har blitt vanlig.»

Dette er tilnærmet en tautologi. Breivik hater Islam fordi det er blitt mer hat av Islam i samfunnet. At det skjer mye dritt som er forbundet med Islam, og at dette er grunnen til økt hat av Islam, det er noe Fugelli enten ikke ser, eller helst ikke vil nevne. Håpløst.

Også har vi den håpløst falske «Jeg mener ikke at Fremskrittspartiet er medansvarlig for Behring Breiviks handlinger. Men … Har de pustet til hatets og ondskapens glør?»

I Dagbladet skriver sjefsredaktør Lars Helle «Fra første dag har Dagbladet kledd av Anders Behring Breivik og alt han står for.» Tydeligere kan det ikke sies at Dagbladet er en avis som ser det som sin oppgave å formidle propaganda, og ikke forsøke å formidle saklig eller objektive vurderinger. I stedet gir de Breivik rett i sin spådom av hvordan mediene ville behandle dem.

Og hva er poenget? Trenger man flere grunner enn massemord på unge uskyldige mennesker for å ta avstand fra Breivik? Nei, det eneste Dagbladet oppnår er å bekrefte at de har en politisk agenda, og ikke er redd for å følge den.

Det er ikke slik at fordi Breivik mener noe, så er det feil. Jeg er enig med Breivik at vi har hatt en negativ utvikling i Europa de siste årene, og at Islam er knyttet til denne utviklingen. Dagbladet har uttalt at de skal avkle meninger som dette, altså ikke behandle den seriøst men fremstille slike meninger som dumme. Da kan ikke jeg ta Dagbladet seriøst heller.

Dagbladet bekrefter altså Breivik og alle som mente at norske medier er partiske og ikke til å stole på, og gir næring til konspirasjonsteoriene.

Frilansjournalist Øyvind Strømmen gjør sitt beste for å legge en porsjon skyld for Breiviks handlinger på Fjordman. Han begynner sin begrunnelse med at fordi Fjordman forventer en voldelig fremtid og ikke ser annet enn en voldelig løsning på problemet, så er dette Fjordmans ideologi. Det er som å si at Englands og USAs ideologi under andre verdenskrig var å drepe tyskere.

Strømmen blander altså sammen middelet med målet. Fjordmans ideologi, og nå bedømmer jeg på Strømmens egne gjengivelser siden jeg ikke har lest Fjordman selv, er et «rent» monokulturelt Europa der vi bevarer og kjemper for vår opprinnelige kultur. At Fjordman ikke ser andre veier til dette målet enn via voldelige konfrontasjoner betyr ikke at Fjordman har vold som ideologi.

Men Fjordman ser ut til å mene at væpna revolusjon er nødvendig (hvor har jeg hørt det før?). Men det er selvfølgelig tanker som er lovlig å mene og ytre, uten at man på noen måte er medskyldig i terrorisme begått av en som man har inspirert til å mene det samme.

For det første er det mange typer og stor forskjell på aksjoner og om de rammer uskyldige sivile eller maktapparatet som er det egentlige målet. Fjordman har ikke oppfordret til terrorisme som aksjonsform (jeg baserer meg fortsatt på teksten til Strømmen).

For det andre er meningene hans godt beskyttet av ytringsfriheten. Det er lov å være paranoid og det er lov å ikke se annet enn en type løsninger, og det er lov å ytre disse bekymringene høyt uten redsel for forfølgelse fra myndigheter, pressen eller andre.

Det Strømmen forsøker seg på er å rasjonalisere og begrunne (rettslig) forfølgelse av en person på bakgrunn av hans meninger. Og det er farlige antidemokratiske holdninger!

Så var det Anders Giæver med en meningsløs kommentar i en åpen artikkel VGpluss. Her forteller han om sine møter med Fjordmann i diverse debatter, og passer på å krydre mest mulig med negative karakteristikker. Og det er også alt han gjør. «Hei, jeg møtte Fjordman. Han er en rabiat hatefull tulling. Det så jeg med en gang! Hadet!» Greit nok, men en hel kronikk bare for å komme med skjellsord? Strømmen hadde i hvertfall et poeng eller to.

Så der. Jeg er en forsvarer av Fjordman og Breivik. Ikke fordi jeg støtter deres synspunkt annet enn å dele en viss bekymring for utviklingen i Norge og Europa. Jeg er en sterk tilhenger av demokrati, fredelige løsninger, opplysning, respekt for individet og frie meninger, og møte ord med ord. Og jeg tar sterk avstand fra terrorisme som handling. Jeg forventer også voldelige konfrontasjoner, men ser ikke på det som en del av noen løsning, men som en konsekvens av en negativ utvikling.

Jeg forsvarer Fjordman og Breivik nettopp fordi jeg er tilhenger av demokrati og ytringsfrihet, og en saklig og god presse. Og alle de meningene jeg ovenfor angriper er angrep på nettopp dette.

«Avkledning» av meningsmotstandere og «avkledning» av holdninger er ikke annet enn en pen måte å si at man skal være ekstremt ensidig. Men det og å tillegge folk skyld for andres handlinger og drittkasting for drittkastingens egen skyld er selvsagt tillatt innenfor ytringsfrihetens grenser. Men alt dette utgjør etter min mening en «uverdig debatt» og skaper vanskeligere kår for frie ytringer.

Med dette og med alle angrepene på anonyme debatter og debattanter så er ytringsfriheten under angrep. Og derfor reagerer jeg, selv om det dytter meg midlertidig over på Fjordman og Breiviks side (og i det burde det ligge en liten advarsel og en lærdom).

«First they came …»

Reklamer

2 Responses to “Oppgitt over norske medier og kommentatorer”


  1. Har stor sans for Steinar Skaars kommentar på Vett og Uvett her for en tid siden
    Sitat: «Jeg har lite til overs for Frps syn på invandring og et flerkulturellt samfunn, men er sterkt tvilende til at “trollet” har blitt matet av synspunkter ført frem i den åpne politiske prossessen i Norge. Tvert om er det mye som taler for at individpsykologiske forklaringer gir langt større forklaringskraft enn systemtilnærminger, uten at det ene nødvendigvis utelukker det andre.»

    Når vi kommer så langt at vi ser at det er de individpsykologiske faktorene som styrer illgjerningsmenn som tar saken i egne hender, da er vi kommet langt i vårt arbeid for å forebygge slike handlinger. Når vi ser at samfunnet består av individer, som påvirkes ikke bare av trender og politiske beslutninger, men også av ting som skjer på individnivå, i møtet mellom mennesker. Eller i mangel på møter mellom mennesker.

    • ukorrigert Says:

      Jeg synes det er helt irrasjonelt å tro at trollet er matet av de åpne debattene i norske medier. De meningene vi finner i skriveriene til trollet går langt utenpå de vi finner i de gjeldende debattene.

      Trollets meninger finner vi derimot igjen i radikale miljøer i andre land, og trollet har selv henvist til disse.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: