Mer åpenhet … eller

juli 25, 2011


Vi skal svare med mer åpenhet og mer demokrati

Dette var Stoltenbergs ord etter massakren.

– Han sier han har opplevd at det ikke har vært noen vei utenom å bruke vold. Han har prøvd alle andre veier. Han har skrevet leserinnlegg i ulike aviser om sine tanker, men har ikke fått brevene på trykk, sier advokaten.

Dette sier altså advokaten til Breivik om årsakene til at en som i utgangspunktet forsøkte fredelige midler allikevel benyttet den verste av alle metoder.

Men på Facebook er det en stor gruppe som krever at fengslingsmøtet blir lukket, og politiet har latt seg påvirke og vil nå be om det samme.

Årsaken er at man ikke vil belønne terroristen med å få spre sin propaganda. Noe som er forståelig, men det toget er nok kjørt. Det man i stedet vil oppnå er å gi næring til Breiviks likesinnede, de som hevder makteliten i det norske samfunnet konspirerer for å sensurerer kritiske røster. I et demokrati må vi stole nok på våre egne evner til å forsvare de gode idéene til at vi kan møte de dårlige idéene med ord fremfor sensur.

Åpenhet og demokrati forebygger ekstreme handling. Men folk lærer ikke, og fortsetter i stedet å ville undertrykke meninger de missliker.

Advertisements

33 Responses to “Mer åpenhet … eller”


  1. Er vi ikke sånn alle sammen? Mer eller mindre? At vi sensurerer det vi ikke liker? Som yours truly som ikke ville vite at det var en bombe 22/7? Det måtte da være en naturlig forklaring? Man sprenger da ikke en bombe i Oslo? Sånt gjør man bare ikke!!!

    Det var en bombe, og det var en politisk forvirret/forstokket (stryk det som ikke passer) nordmann med såkalt god utdanning som sto bak både bomben og massakren. man kan bli kvalm av mindre.
    Ja, han har fått spredd giften sin, et såkalt manifest, en europeisk menneskerettighetserklæring som jeg ikke blir å lese. Rett og slett for at han ikke skal få den tilfredsstillelsen at enda en idiot leser hans misforståtte syn på problemløsning.
    At fengslingsmøtet blir holdt for lukkede dører, er bare rett og rimelig. Han har hatt sin talerstol, han har skamløst drept et nittitalls mennesker, det var demonstrasjon god nok på hva han mener om europeere og nordmenn. Pressen blir å spre giften hans så det holder uansett.
    Skal vi kalle oss en rettsstat må vi følge de reglene som er satt opp, ikke endre dem underveis for å tekkes enkeltgrupperinger/-mennesker som kan bruke dagens regelsett som påskudd for dette eller hint, når de ikke blir hørt. De har de samme demokratiske midlene til disposisjon som alle vi andre. Ingen nekter dem å bruke dem.
    Vår jobb er å fortsette å bygge et samfunn hvor det er plass til alle og hvor alle føler at de blir tatt vare på. Enten det gjelder mat og tak over hodet, eller det gjelder å bli hørt, selv de mest ekstreme meninger. Grensen går ved vold mot andre mennesker, da har vi et rettsapparat som skal håndtere de sakene. ikke pressen og ikke folkemassene.
    Opplysning og opplæring i respekt for andre menneskers verdi og verdighet er veien å gå, ikke fordømmelse og straff.

    Arnulf Øverlands Du må ikke sove burde kanskje bli en hustavle i de tusen hjem?

    • ukorrigert Says:

      Jo, vi er sånn alle sammen. Vi «lider» alle av å være menneskelige og se verden gjennom subjektive briller. Vi lider alle av confirmation bias, vi ser det vi er oppmerksomme på, og overser det andre.

      Det er derfor jeg ser viktigheten av åpenhet og hvor farlig det er å undertrykke meninger. Det er derfor jeg ser dette som en viktig årsak til Breivik sine handlinger, og får bekreftelsen gjennom hans advokats videreformidlinger. Mens andre, som er opptatt av andre ting, får bekreftet at gjennom den frie debatten spres negative tanker.

      Men jeg har tro på mitt syn, og ønsker å videreformidle dette så godt det lar seg gjøre. Jeg tror åpenhet bidrar mer positivt enn negativt.

      Og jeg merker meg at Stoltenberg tar til orde for mer åpenhet, og jeg håper han mener det og ikke bare bruker det fordi det høres så fint ut å si.

      Jeg har sympati og forståelse for de som mener Breivik har sagt mer enn nok, og som ønsker å aldri høre noe mer fra han igjen. Men jeg tror ikke det er rasjonelt eller fornuftig. Jeg tror som sagt det vil bekrefte ekstremister syn på Norge som et ikke-fungerende demokrati som sensurerer uønskede meninger.

      Selv om dette IKKE er en slik bekreftelse. Dersom Breivik nå sensureres, så er det på grunn av hans handlinger, ikke hans meninger. Han har nå diskvalifisert seg selv.

      Men fortsatt mener jeg demokratiets prinsipper, og krav om åpenhet, står enda sterkere. Og prinsipper er til for nettopp de tilfeller der man helst vil gjøre noe annet.


      • Vi får håpe Statsministeren tar seg selv ad notam, og at Breivik skjønner at han faktisk dømmes av det systemet han ville forsvare/opprettholde.

      • Du er god! Says:

        Jeg leste kommentaren din på VG, og jeg er mektig imponert over analysen din. Jeg har grublet mye på hva som kunne drive ABB til slike handlinger, og jeg kom faktisk frem til mye den samme konklusjonen som deg: Han har gitt opp håp i demokratiet. Du parrerte Mosveens kommentar meget vel. Håper han leste den.


      • Du er forresten ikke bare god. Du er rågod. Jeg leste bloggposten din også nå, og det var spikern på hodet. Jeg håper faktisk at mediene ikke bare retter søkelyse mot den «alternative pressen», men faktisk går litt i seg selv (som de nå ber andre om…), og tenker litt på nyhetssaker av allmenn interesse de bevisst har unngått å rapportere om det siste året.

        Kanskje du kan prøve å få på trykk et leserinnlegg om det? Du skriver iallefall godt nok. Det skal være sikkert. Skjønner deg hvis du kvier deg pga at mediene «halshugger» alle som ikke ønsker å videreføre denne politikken:

      • ukorrigert Says:

        Takk for det. Alltid hyggelig når folk liker det en skriver.

        Jeg har ikke noe ønske om å komme på trykk med noen artikler. Jeg er ikke politisk aktiv til daglig, men foretrekker å holde det her på nett, og blogger mest for min egen del.

        Her har du meg: http://xkcd.com/386/

  2. Knut Einar Says:

    Jeg mener fengslingen og rettsakene bør gå for åpne dører. Det er av den grunnen at vi bør høre hva denne mannen har og si. Hvorfor bør vi høre det? Jo det bør vi høre slik at vi kan unngå at slik skjer igjen.

    Gjerningsmannen, og jeg er frykter det er mange av hans likemenn der ute, har vist at de ikke er fornøyd med norges styre, men de har ikke en stemme i samfunnet fordi de er for ekstreme. Jeg tenker da på om det er farlig og ekskludere slike grupper fra å ha muligheten til å tale i det offentlige rom…?

    Vi skal være et åpent og inkluderende samfunn, er det da riktig og ekskludere grupper selv om de er ekstreme? Er vi da det demokratiet vi vil være?

    Jeg må få understreke at slike handlinger vi nå har vært vitne til ikke under noen omstendigheter skal forekomme.

    Tanker til de etterlatte og berørte blir markert her med levende lys.

    • ukorrigert Says:

      Jeg er helt enig med deg.

      Men jeg er en som ikke er direkte berørt på noen måte, og da er det lettere å stå på prinsippene. Samtidig har jeg full forståelse for de som er berørt og vil føle det fullstendig galt og usmakelig at terroristen «belønnes» med en talerstol.

      Det som skremmer meg litt er hvordan instinktet til de fleste som uttaler seg ser ut til å handle om mer kontroll, mindre fri debatt og mer lukkethet. Stikk i strid med de fine ordene om mer demokrati og åpenhet.

  3. Knut Einar Says:

    Jeg er heller ikke direkte berørt av hendelsen.

    Jeg tror det må gå noen uker føre man klarer å tenke klart igjen, mange reagerer instinktivt med sinne. Noe jeg har full forståelse for.

  4. Catalyzator Says:

    Det er mange av oss som ikke blir hørt fordi vi kun er en enkeltstemme og ikke en sterk pressgruppe. Samfunnet blir stadig mer firkantet og støter bort de som ikke innfinner seg i firkanten, overlater de til rennestenen og jo fler som blir slengt ut i denne intetheten jo større er faren for at det også er noen med intelligens, initiativ, resurstyrke og manglende tilbakeholdenhet … Samfunnet skaper dette ved sin firkantethet og forsterker effekten med navlebeskuelse og selvforhærligelse. Det er sorg i mitt hjerte for dette samfunnet 😦

  5. filmgeneral Says:

    Ukorrigert – Jeg tror du har misforstått hva ytringsfriheten betyr. Ytringsfrihet, betyr at du som person har lov til å tenke og si de mest forferdelige og utenkelige ting uten at du blir straffet fra offentlig hold, med mindre du faktisk oppfordrer/hjelper mennesker å begå kriminelle handlinger, noe som burde være forståelig.

    At du blir hørt er ditt ansvar. Media har ikke ansvar eller grunn til å publisere tankene til alle mulige gærninger som finns der ute. For det første får de ekstremt mange leserinnlegg inn, og for det andre har de også ytringsfrihet. De ansvarlige redaktørene bestemmer hva som kommer på trykk.

    Denne mannen skrev på Ducument.no og kunne ha startet egen blogg. Han kunne til og med funnet likesinnede(hvis det finnes noen) og started en form for politisk organisasjon, som media sannsynligvis hadde rapportert om.

    Det jeg tror denne mannen gikk til angrep for var at ingen/få hørte eller brydde seg om ideene hans. Hadde det vært en målgruppe for hans ideologier hadde de kunnet samle seg, og de kunne prøvd å få omverdnen til å bli enige med dem, men de færreste i Norge er høyreekstreme, dette er et faktum.

    Jeg håper du forstår at denne mannen ikke hadde en grunn til å bli satt på hver eneste TV-kanal sammen med folk som mener at homofile skal få en kule i hodet og at jorda er flat slik at massene alltid får høre alle «argumentene» uten å lete selv. Det er ikke medias ansvar å la ekstremister av alle slasg som bare representer ekstremt små grupper å få like mye talertid som Norges største partier.

    Det at hans løsninger aldri/sjeldent ble diskutert i debatter er fordi nærmest ingen er tilhenger av dem. Det er så enkelt!


    • Har du lest det han har skrevet her?
      http://www.document.no/anders-behring-breivik/
      Mannen er gal, men det som står det er faktisk – som Janne Kristiansen sier moderat – «Han har nærmest vært moderat» (meningene på det nettstedet).

      Jeg tror det var meningssensur og hekseprosesser som fikk det til å tippe over for han, og frustrasjonen rant over i meningsløs vold.

    • ukorrigert Says:

      Tja…

      Medias ansvar, hvor langt det strekker seg, er det neppe noen fasitsvar på. Jeg mener media har et ansvar i forhold til at også kontroversielle stemmer blir hørt. Men hvilken konkret avis sitt ansvar er det?

      For vi må skille mellom to ting, den enkelte avis (eller TV-kanal) og media kollektivt. Der det finnes et kollektivt ansvar, så reflekteres ikke det i noe individuelt ansvaret. Så det er ingen som kan anklages for å ikke ha videreformidlet Breivik.

      Men la oss løfte blikket og se på demokratiet. Demokrati krever bl.a åpenhet. Både i betydning innsyn i landets styre, og åpenhet for andre ideer (inkludert kulturer og meninger) og åpen debatt der folk kan si sin mening.

      Ytringsfrihet kommer i grader. Du begrenser det til å kun gjelde frihet fra å bli straffet fra det offentlige. Jeg er ikke enig i denne begrensningen, men mener at ytringsfriheten har dårlige kår dersom man blir møtt med hersketeknikker og sosialt stigma av sine medmennesker. Dette fjerner ikke ytringsfriheten, men reduserer den. (Samtidig har folk rett til å kritisere meninger de er uenige i. Mye ligger i måten det skjer på.)

      For meg går skillet mellom respekt for meninger og respekt for mennesker. Jeg kan være blodig uenig med en person, uten å behandle vedkommende dårlig. Men jeg opplever at veldig mange har en hoverende og selvgod holdning ovenfor mennesker de mener er dårligere enn de selv, fordi de har gale meninger. Da har man etter min mening trådd over grensen som gjør at deres reaksjoner også rammer ytringsfriheten.

      Demokratene lagde en video i den amerikanske valgkampen. Det var en dame som ble med en gutt hjem, og alt var klart for sex. Men så oppdaget hun republikanske valgkampmateriale i skuffen hans, og flyktet i avsky.

      Den formen for bruk av sosial kontroll for å undertrykke og stigmatisere andres meninger mener jeg er et lite angrep på ytringsfrihet og demokrati.

      • filmgeneral Says:

        » men mener at ytringsfriheten har dårlige kår dersom man blir møtt med hersketeknikker og sosialt stigma av sine medmennesker. Dette fjerner ikke ytringsfriheten, men reduserer den. »

        Dette reduserer på ingen måte ytringsfriheten, det er en del av den! At det noen sier at patetisk/idioti/oppspinn, osv. er også meninger som går under ytringsfriheten.

        Det er forskjell å ha respekt for meninger og respekt for folks rett til å ha meninger. Det finnes uttallige meninger og livsyn jeg ikke har respekt for, men jeg respekterer menneskenes rett til å ha disse meningene, og å snakke om dem i det åpne rom. Men prøver de å argumentere med meg vil jeg sette dem på plass.

        Det var forøvrig slike meninger Breivik ville få ut til omverdnen! Meninger om at andre var onde, idioter, osv. Og det var hans rett å tenke slik. Hadde han prøvd å overtale meg til å følge hans ideologi hadde jeg skjelt ham ut, og gitt motargumenter, men jeg ville ha akseptert at det er viktig for demokratiet å la ham si sitt.

        I min mening hadde ikke samfunnet samlet noen grunn til å spre Breivik’s meninger. Den eneste som hadde ansvar for å få ut dette på en demokratisk måte var Breivik. Vi får ofte høre om høyreekstreme meninger om muslimer, men siden det ekstreme flertallet ikke har noe til overs for dette blir det ikke satt fokus på det.

        Det er som at man i religionstimen må snakke om hver eneste kult uansett om den har under 10 medlemmer. Ja, dette er et ekstremt eksempel, men du ser tegninga. Breivik kunne ha started en politsik organisasjon, og samlet kanskje 1000 tilhengere. De hadde sikkert fått en del media dekning, men med mindre de rekruterte flere er det jo ingen vits i å sette for mye fokus på dem. Media skal reflektere det som er relevant!

      • ukorrigert Says:

        Ytringsfriheten kan brukes til å angripe andres ytringsfrihet, og det er det som skjer når man møter ytringer med for eksempel latterliggjøring.

        Dette er en del av demokratiets paradoks.

      • filmgeneral Says:

        Ukorrigert – Kan du forklare hvordan dette er et paradoks? Det er ytringsfriheten på sitt vakreste! Og nå ignorerte du faktisk det meste av det jeg skrev.

      • ukorrigert Says:

        At ytringsfriheten kan brukes til å ødelegge ytringsfriheten, og demokratiske rettigheter kan brukes til å ødelegge demokratiet, er for meg et klart paradoks.

        Om du ikke ser det paradoksale i det, så vet jeg ikke om jeg kan forklare det noe bedre heller.

        Jeg fortsatte ikke diskusjonen fordi vi er uenige, og det kom etter min mening ikke noe nytt i siste innlegget ditt. Du har fortsatt, etter min mening, et alt for enten/eller-forhold til ytringsfriheten. Men ingen har fasit på definisjonen her, så det står din uttalte og begrunnede mening mot min.

        (Også har det selvsagt med tid å gjøre. Jeg skulle gjerne brukt mer tid på slike diskusjoner, men det er for mye annet som krever oppmerksomhet i hverdagen til det.)

      • filmgeneral Says:

        Ukorrigerte:

        Jeg stilte kun et spørsmål. Jeg vil bare vite din mening om sisse.

        Er man under tvang til å måtte respektere alle meninger uansett hvor dumme/kvalmende du synes de er? Mener du det er det ønskelig at vi som individer skal respektere alle meninger uansett hvor dumme/kvalmende du synes de er? Er dette virkelig demokratiet/ytringsfriheten?

        I min mening – Nei! Respekter individet/gruppens rett til å ha ideer/idealer/meninger du synes er motbydelige/idiotiske – men det er så lang man burde gå i demokratiet. Ikke et skritt lengre. Da har vi ikke demokrati og ytringsfrihet lengre.

        Grunnen til at jeg spør er enkel. Du basserte hele ditt innlegg på at Breivik’s meninger burde ha blitt hørt, og at det er et stort problem og svekkende for demokratiet at ekstreme meninger som dette ikke kom til uttrykk.

        Men nå sier du at meninger som involverer bl.a. sosialt stigma og respektløshet for andre ideer/idealer ødelegger demokratiet? Var det ikke slike meninger Breivik sto for? Hvis jeg har forstått deg rett virker dette som en ekstrem motsigelse.

        Og jeg forstår virkelig ikke hvordan gransking, kritikk og individuell fordømmelse av tanker/ideer er annet enn positivt for demokratiet.

      • Anonym Says:

        Er man under tvang til å måtte respektere alle meninger uansett hvor dumme/kvalmende du synes de er? Mener du det er det ønskelig at vi som individer skal respektere alle meninger uansett hvor dumme/kvalmende du synes de er? Er dette virkelig demokratiet/ytringsfriheten?

        Du har ikke lest hva jeg har skrevet. Jeg skrev at skillet går mellom respekt for meninger og respekt for mennesker.

        Man trenger IKKE respekt for meninger. Jeg har for eksempel liten respekt for religion. Men jeg respekterer allikevel religiøse mennesker og deres rett til å tro på slike eventyr.

        Og selv om jeg skriver «man skal respektere», så er det i moralsk og demokratisk kontekst, og ikke noe man skal tvinges til.

        Men nå sier du at meninger som involverer bl.a. sosialt stigma og respektløshet for andre ideer/idealer ødelegger demokratiet? Var det ikke slike meninger Breivik sto for? Hvis jeg har forstått deg rett virker dette som en ekstrem motsigelse.

        Nå begynner du å skjønne demokratiets paradoks. 🙂


  6. Ukorrigert sa: «Demokratene lagde en video i den amerikanske valgkampen. Det var en dame som ble med en gutt hjem, og alt var klart for sex. Men så oppdaget hun republikanske valgkampmateriale i skuffen hans, og flyktet i avsky.

    Den formen for bruk av sosial kontroll for å undertrykke og stigmatisere andres meninger mener jeg er et lite angrep på ytringsfrihet og demokrati.»

    Alle disse små angrepene, denne uutalte sosiale sensuren er like effektiv som knebel på ytringsfriheten som redaktørens siling av leserinnlegg. Og er like farlig sett i forhold til de som ikke føler seg hørt.

    • filmgeneral Says:

      Redaktører har retten til a sensure og sile ut alt de ikke synes passer inn i deres avis. Hvis du vil få ut ekstreme/upopulære meninger finn likesinnede og organiser deg. Start politiske grupper, spre meninger gjennom blogger, osv. Hvis det du har å si faktisk er av interesse for en del av samfunnet/mange er enige med deg, vil du bli hørt. Hvis folk er uenige med deg vil du bli ignorert. Vi kan da ikke la enkeltindivider uten noen som helst opplutning få lov til å styre samfunnet! Å la fyren som sier «la oss skaffe atomvåpen og bombe sverige som hevn for det de gjorde med oss for 100+ år siden» få sitte på alle offentlige debatter slik at hver mening kan bli hørt er bare latterlig.

      • Alibaba Says:

        Tja. Hvis 50% av Norge er mot EU, og INGEN avis ønsker å publiserer leserinnlegg fra de (fordi det er «Redaktørers rett» å velge) så har man et demokratisk problem.

        Slik ER det i dag når det gjelder masseinnvandring. Over 50% er MOT, men det er vanvittig vanskelig å slippe til i mediene. FrP ønsker å begrense masseinnvandringen noe, men ikke stoppe. FrP blir hengt ut, sjikanert, osv.

      • filmgeneral Says:

        Alibaba – Norske aviser henger dessverre fortsatt fast i gamle politiske røtter, og selv om det sjeldent blir nevnt er det umulige å nekte for at mer eller mindre har politiske agendaer. Dette er et demokratisk problem. Det er jeg jelt enig i.

        Men å si at Norge har noe som kan kalles masseinnvandring er litt merkelig. Og hvis FRP får viljen sin vil det iallefall ikke være noe som kunne blitt omtalt for masseinnvandring, med mindre du sikter til svenskene 😉

        Jeg synes faktisk at vi ofte får svært kritiske innvandringssyn fra media. Noen ganger har jeg faktisk tenkt at de krysset noen grenser. Nå er jeg forøvrig ikke i mot at vi senker flyktingstallene slik at vi bedre kan hjelpe/integrere de som kommer, men dette er ikke en sak som er spesielt viktig for meg.

        Hvis på en annen side 50% er sterkt for å redusere innvandringstall uten at de blir hørt av politikerne er det noe feil. Men hvis dette er et så stort tema er det da merkelig at det ikke finnes/blir skapt publikasjoner hvor dette blir nevnt. Men nå er det jo slik at det faktisk blir nevnt, og blir dratt opp både i mediene og debattene.

      • ukorrigert Says:

        Litt treig til å følge opp denne diskusjonen, men jeg vil nevne et par viktige poeng:

        1. Selv om en redaktør/avis har rett til å sile, så betyr det i praksis fortsatt en sensurering og er fortsatt et demokratisk problem.

        2. Verdier av debatter er ikke bare i kvaliteten på innleggene men i noen ting til: Det at folk får luftet sin frustrasjon. Synliggjøring av hva slags meninger som finnes blant folk. Og glem aldri at folk med dårlig evne til å uttrykke seg også har behov for å si sin mening.

  7. Alibaba Says:

    @filmgeneral.

    Det ble født rundt 50000 her til lands, med norske foreldre i fjor (m.a.o. ikke 2. generasjonsinnv.).

    Vi slapp inn over 65000 innvandrere.

    Det må da kalles masseinnvandring?

    Over halvparten av de nye innvandrerne vi fikk i fjor (1. gen. og andre gen. inkl.) stammer fra Midtøsten og Afrika.

    Denne politikken har jeg ikke bedre ord for…:

    Trikset SSB bruker er de snakker om nettoinnvandring. Da trekker de fra (stort sett) pensjonister som flytter ut av Norge, samt noen polakker som flytter. SSB er også veldig aktiv å slette innvandrere fra statistikken… (3. gen og utover er slettet, samt altfor mange andregen. fordi en av foreldrene gar vært her lenge).

    Vi har i Norge 4,5 millioner ikke-innvandrere. Hver kvinne føder under 2 barn i snitt. Men vi blir, ifølge SSBs H-alternativ rundt 9 millioner allerede i 2060 (m.a.o innvandrerflertall).

    SSB bruker et lav-, middels, og høyalternativ når de gjør befolkningsfremskrivninger. Ikke én gang i moderne historie har det blitt lavere enn H-alternativet. Derfor bruker jeg det.

    • Knut Einar Says:

      Skremmende å tenke på at tall blir «tilpasset» på den måte for å dekke over et faktum.

      • Alibaba Says:

        Ja. Enig. Og jeg vil også si det er /meget/ uredelig av SSB å holde på slik.

        Jeg synes det er helt OK at noen mennesker ønsker å føre en politikk som gjør at nordmenn blir en minoritet i løpet av to generasjoner (50 år). MEN de må stå for politikken sin. De må si det klart og tydelig, slik at alle kan gjøre opp sin mening om dette er riktig kurs å styre skuta i… (det gjør de ikke i dag, og SSB gir de god drahjelp).

        Jeg tror ikke det er noe sjakktrekk å gi Norge en befolkning som Balkan. Jeg tror det er oppskriften på splittelse, kaos, etniske spenninger mm i årtusener som kommer. Det er en av grunnene til at jeg ikke ønsker å videreføre dagens masseinnvanrinspolitikk.

  8. predikeren Says:

    Flott innlegg!
    Vi må «stå på» nå mens Jens og mediene fremdeles husker hva han har sagt! og ta tilbake de demokratiske prosessene! Minne dem om åpenhet og debatt.
    Vi må påpeke at det var Jens’ medisin mot ekstremisme, og at vi ønsker at hans tiltak følget opp!

  9. KR Says:

    Valkampen er omsider i gong, men avkorta til det meiningslause. Og Ap ville utsette den enno ei veke, men då sette dei andre partia ned foten. Me har gjennomgått 3-4 veker utan reell politisk debatt. For å ta eitt døme vart styrkane i Libya trukne attende, utan debatt, og forsvarsministaren fann at det var feil tidspunkt å i det heile teke debattere beslutninga. Som ein eittpartistat har Noreg vore sidan 22/7. Så langt manglar alt knytt til «mer demokrati og mer åpenhet».

    • ukorrigert Says:

      Det interessante er at mediene ikke har vært avskåret fra å komme med sine politiske vinklinger. Disse har stort sett holdt på som før, med immunitet mot å bli motsagt og kommentert/kritisert av politikere.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: