Linux vs. Microsoft, konkurransesabotering og EDGI

januar 4, 2011


Jeg er en ivrig Linux-bruker, og har vært det i snart femten år.

Denne posten handler om politikk, hvordan Microsoft hindrer fri konkurranse, og EDGI, et eget fond med tilhørende strategi for å sikre ellers tapte anbud til det offentlige.

Men før jeg kommer dit, så vil jeg si noe om Linux, for de som ikke vet hva det er. Linux er et operativsystem, på linje med Microsoft Windows og Apples OS X. Den store forskjellen er at Linux er fullstendig åpent og fritt å bruke.

Det betyr ikke bare gratis, det betyr innovasjon, utvikling, diversitet og konkurranse.

Det betyr at hvem som helst kan sette opp en web server (NB! Web server-tall er i natur ekstremt vanskelig å tolke riktig, så slike tall gir bare en generell idé.) på nett, uten investering i dyr software. Det betyr at produsenter av duppedingser, for eksempel media-avspillere og mobiltelefoner (visste du at Googles Android er basert på Linux?), har tilgang til et profesjonelt operativsystem de kan benytte, uten å måtte ta ekstra risk i form av å måtte lisensiere et operativsystem.  Det betyr at superdatamaskiner har et operativsystem forskere kan tilpasse akkurat deres behov.

Linux kommer også med et meget godt grafisk brukergrensesnitt, som ikke står noe tilbake for det du finner på Windows og OS X. Men på desktoppen har Linux fortsatt dessverre mindre enn 2% markedsandel.

Hvorfor har et topp moderne og brukervennlig så få brukere, når det i tillegg er gratis?

Fordi Linux har så få brukere. Når markedet er vanlige mennesker som er ikke-profesjonelle brukere, så er ikke kompetansen til å velge operativsystem til stede. Vanlige mennesker vil stort sett gjøre som de fleste andre gjør, når kompetansen for å velge annerledes kommer over en viss terskel.

Og selv om Linux er i samme klasse som de Windows og OS X, så betyr liten markedsandel dårlige støtte fra mange kommersielle bedrifter som leverer innhold.

De fleste vanlige programmer og oppgaver har gode alternativer som fungerer på Linux. Slik som kontorpakker, web-lesere, media-avspillere, bildebehandling og redigering, instant message klienter, software utvikling osv. osv.

Men man vil komme borti situasjoner der Windows er mer eller mindre påkrevd. Jeg må selv inn i Windows en gang iblant, for å overføre data fra pulsklokka mi. Det er klart at produsenter først lager programvare og støtte til OS’et med 80-90% markedsandel, før de kanskje bruker ressurser på plattformen med mindre enn 2% markedsandel. En typisk ond sirkel.

Men det stopper ikke der. Og det er nå jeg kommer til den politiske delen av dette innlegget.

Når du går i butikken for å kjøpe en PC, så kommer den med operativsystem. Greit nok, og praktisk for de fleste. Men la oss si at du ikke trenger dette OS’et, fordi du ønsker å installere et annet. Linux, eller noe helt annet. Kan du da få PC’en uten Windows?

Svaret på det er stort sett alltid: Nei. Windows følger med, og du får ikke billigere maskin om du ikke ønsker produktet. Det som da skjer er at på tross av at Linux i utgangspunktet er gratis, og Windows koster penger, så kan du i praksis ikke spare penger på å velge Linux fremfor Windows. (Det er som om du måtte kjøpe sengetøy fra Kosedyner AS, uansett hvilken butikk du kjøpte seng i. «Alle trenger sengetøy.»)

Produsenter og forhandlere har knapt noe valg i denne situasjonen. De er nødt til å inngå avtale med Microsoft om å levere maskinene med Windows. Gjør de ikke det vil de tape i forhold til alle de andre som kan levere med Windows (til rabatterte priser gjennom avtalen), for flertallet av forbrukerne ønsker stort sett Windows. (OS X får du kun til Apples egne produkter.)

Den avtalen Microsoft har med maskinvareprodusenter og forhandlere hindrer effektivt priskonkurranse i markedet.

Jeg skulle virkelig ønske konkurransetilsynet tok tak i dette. Men la oss flytte fokuset til skoler og universiteter. Her er det som regel også et visst behov for bruk av Windows, grunnet at mye software først, eller bare, utvikles for Windows. Igjen bruker Microsoft sin dominans i markedet til å inngå avtaler. For eksempel volum-avtaler som betyr at en institusjon kan fritt benytte Microsoft på alle sine PC’er. Det blir ikke mange bonuspoeng for å nå gjette hva som skjer med konkurranse på pris i dette markedet.

Microsoft er generelt glad i å undergrave konkurranse på pris. Det ser man også i mange andre situasjoner, der det er egne priser rettet mot markedssegmenter med lav kjøpekraft. Spesielt mot markeder med lav kjøpekraft i dag, og forventet høy kjøpekraft i fremtiden. Slik som studenter, som har egne MS-avtaler, og utviklingsland der MS gir bort Windows til spottpris. Det handler om fremtidige markeder.

Men Microsoft går enda lenger enn bare slike lovlige avtaler i sin kamp for å dominere markedet og undertrykke konkurranse. Jeg ble senest i går klar over et hemmeligstemplet MS-program kalt EDGI («Education and Government Incentives program”).

EDGI er både en strategi og et eget finansierings-fond for å bekjempe valg av Linux (spesielt, og andre rimeligere alternativer generelt) i det offentlige, og spesielt i land med kommende markeder.

Når Microsoft er i ferd med å tape en slik kunde til Linux, så kan selgerne søke om å ta ibruk dette fondet.

EDGI is a customer-focused program that is for circumstances (like the one you reference) where an education and/or government customer is going to puchase naked PC’s or PC’s w/Linux. IF we do everything possible and it still comes down to price differential between the Windows PC’s and Linux PC’s, then we can invest some/all of the royalty revenue from the deal back to the customer in the form of training, services, or even rebates. For more detail see that attached and let me know if you want to chat before your call. Note: This is not a partner program and is MS-internal only.

Ref: Exhibit 9685 in Comes V. Microsoft [PDF] (Jeg anbefaler en gjennomlesing for utfyllende info om EDGI. Se også Comes collection på Groklaw, Is Microsoft ‘Pulling an EDGI’ on Kerala? eller Google Comes vs. Microsoft.)

Dette er altså et eget fond som brukes for å gi kunder ekstrarabatter på tilleggstjenester i forbindelse ved inngåelse av avtaler og innkjøp av Microsft-produkter, til bruk i tilfeller der Microsoft ellers sannsynligvis ville tapt et anbud til et billigere/bedre alternativ.

Microsoft bruker altså alle midler, lovlige og heller tvilsomme (som har ført til at de bl.a er dømt i EU), og mange fler enn de nevnte (for eksempel undergrave web-standarder og plattformnøytralitet i filformat, «Embrace, extend and extinguish» osv.) for å holde konkurrenter unna. De er, i kraft av sin størrelse og sine finansielle midler, i stand til å manipulere konkurransen for å effektivt undergrave rettferdig konkurranse på pris og kvalitet.

Dette gagner selvsagt Microsoft, og jeg har sett folk forsvare denne praksisen på dette grunnlaget. Men det skader alle forbrukere, siden den konkurransen som skulle kommet oss til gode i form av billigere og bedre produkter, langt på vei er ikkeeksisterende.

Som jeg åpnet med, jeg er ivrig Linux-bruker. Det er jeg fordi Linux gir meg en helt annen kontroll, oversikt, fleksibilitet og sikkerhet enn Windows, uten å gå på bekosting av brukervennlighet. I tillegg er jeg kyndig nok til å arbeide meg rundt de fleste utfordringer som følger av en Microsoft-dominert omverden.

Men jeg skulle ønske at vi var fler brukere. En markedsandel på f.eks 20% ville sikret at operativsystemet ble tatt seriøst av produsenter av soft- og hardware. Og jeg lurer nå og da på hvordan IT-verdenen hadde sett ut dersom Microsoft hadde hatt guts til å kjempe om kunder basert på pris og kvalitet alene.

Reklamer

12 Responses to “Linux vs. Microsoft, konkurransesabotering og EDGI”

  1. Pseudonymsen Says:

    Hvor er det de liksom konkurrerer på noe annet enn pris og kvalitet? Det fondet som gir kunden et bedre produkt til lavere pris dersom de er i ferd med å velge linux? Der de tilbyr butikkene OEM-avtaler så de igjen kan tilby et produkt kunden vil ha billigere?

    Alle som kan nok om PC-er til å skjønne hva Linux er kan installere Ubuntu, og det er overhodet ikke noe problem å skaffe seg en PC med blank harddisk (på nett, hvis ikke i butikker, og dog kanskje ikke akkurat den du vil ha), og selv om dette ikke hadde vært sant er det galt å tvinge folk til å tilby noe annet enn det de velger selv («OMG! Nidar tilbyr ikke Hobby-sjokolade uten sukker! Staten, redd meg fra meg selv!»). Srsly, kun tilfeller der noen utøver tvang bør straffes.

    Hilsen ivrig og liberalistisk linuxbruker.

    • ukorrigert Says:

      >Hvor er det de liksom konkurrerer på noe annet enn pris og kvalitet?

      Hele posten handler jo om dette! Som jeg påpekte, med de avtaler som tillates så er konkurranse på pris umuliggjort.

      Enhver bevisst forbruker burde ønske å endre på det.

      >Det fondet som gir kunden et bedre produkt til lavere pris dersom de er i ferd med å velge linux?

      Dette er en form for prisdumping for å holde konkurrenter unna. Det er konkurransevridende, og slikt er som regel ulovlig.

      Den nevnte saken som avslører EDGI-dokumentene ble løst ved forlik. Detaljene i dette forliket er hemmelig, så det er naturlig å tro at MS punget ut en god del millioner.

      >Alle som kan nok om PC-er til å skjønne hva Linux er kan installere Ubuntu,

      Det er langt fra sant. Mange kan skjønne hva et OS er, og kunne klare å bruke Linux, uten å kunne installere det på egen maskin, og uten å vite hvorfor de skal bry seg om å gjøre det.

      Men det er heller ikke poenget. Poenget er at du blir påtvunget å betale for et produkt du ikke vil ha, og at dette effektivt dreper mulighet for å konkurrere på pris.

      • Pseudonymsen Says:

        > Som jeg påpekte, med de avtaler som tillates så er konkurranse på pris umuliggjort.

        PC-butikkene inngår frivillig en avtale med Microsoft om OEM-avtaler. Det er neppe et valg det tas lett på, dvs. at de har grundig vurdert om dette er noe de tjener på eller ikke, og siden PC-butikkene konkurrerer mot hverandre på pris og kvalitet (gi kunden hva hun vil ha til billigst mulig penge), tar de valg som gjør butikken best mulig i stand til å konkurrere på pris og kvalitet. At mange nok ikke vil ha en PC med linux på til at butikken taper nok penger på å ikke tilby dette til at Microsofts avtale ikke lønner seg for dem, er beklagelig, men hvis en ulovliggjør slike avtaler vil det bli dyrere da Microsoft ikke tjener nok på det til å være villige til å tilby like billige OEM-avtaler. Det som da skjer er at de ekstra kronene blir på en kunstig måte (med trusler om vold) dirigert vekk fra der de er mest effektive, og som en konsekvens av dette blir hele økonomien litt tregere og alle får det verre, bare fordi folk som deg tror de vet hva folk vil ha bedre enn folkene selv.

        Siden Microsoft ikke har noe monopol (da monopol handler mye mer om evne til å holde andre ute av markedet enn markedsandeler (og selv når det går på markedsandeler er dette ofte med en god dose lureri da markedet de saksøkes for rovdrift på ofte defineres arbitrært smalt (e.g. selv om noen har markedsandelsmonopol på luftfart vil folk bare ta buss hvis det blir for dyrt, og luftselskapet kan derfor ikke sette prisene arbitrært)), og som sagt, alle kan finne en PC uten OS og installere Linux) vil de straffes hardt med en gang de lager dårligere produkter, slik det har skjedd med IE og Firefox.

        > Dette er en form for prisdumping for å holde konkurrenter unna. Det er konkurransevridende, og slikt er som regel ulovlig.

        Wow, så å selge en vare billig nok til at den velges fremfor konkurrentens er ulovlig. John Rockefeller hadde snudd seg i graven (Som det kanskje ikke er kjent for deg revolusjonerte han oljebransjen ved å selge den billigere enn alle andre. Resultatet var at han ble søkkrik, og velstanden steg enormt da selv vanlige folk plutselig hadde råd til belysning om natten).

        At folk underbyr hverandre er slik et fritt marked virker.

        > Det er langt fra sant. Mange kan skjønne hva et OS er, og kunne klare å bruke Linux, uten å kunne installere det på egen maskin, og uten å vite hvorfor de skal bry seg om å gjøre det.

        Selv bestefar greier å følge dette: http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/windows-installer
        Og selv om han ikke hadde hatt et OS fra før av skulle han nok ha greid å bestille en gratis CD og installert det fra den og.

        Hvis de har evne men ikke vilje til å installere det viser det bare at de mener Windows er verdt pengene. De om det.

        > Poenget er at du blir påtvunget å betale for et produkt du ikke vil ha, og at dette effektivt dreper mulighet for å konkurrere på pris.

        Sist jeg sjekket var det ingen som holdt en pistol opp mot hodet til den jevne forbruker og tvang ham til å kjøpe Windows med maskinen sin. Bare fordi de ikke tilbyr et produkt (selv om det ikke er tilfellet her) blir det galt å si at produsentene tvinger forbrukeren til å velge blant det som er tilgjengelig (som Hobby-sjokolade uten sukker var et eksempel på). Det du derimot snakker om er å holde en pistol opp mot hodet (dvs. tvinge med bøter/fengsel, generelt vold) til Microsoft og den jevne PC-forhandler og tvinge dem til å selge et produkt de ikke tror de vil tjene på.

      • ukorrigert Says:

        >PC-butikkene inngår frivillig en avtale med Microsoft om OEM-avtaler.

        Nei. De er nødt til å ta dette valget om de skal ha sjans til å overleve i et hardt presset marked.

        Om de velger bort slike avtaler vil de tape på pris, og miste brorparten av kundegrunnlaget.

        Det er med andre ord ikke noe reelt valg.

        >men hvis en ulovliggjør slike avtaler vil det bli dyrere da Microsoft ikke tjener nok på det til å være villige til å tilby like billige OEM-avtaler.

        Det er en illusjon. Det er alltid forbrukerne som betaler dette i siste instans allikevel. Man merker det bare ikke direkte på samme måte, fordi kostnadene skjules.

        Og tar man i betraktning mangel på konkurranse som følge av dette, og hva mangel på konkurranse som regel betyr for pris og kvalitet, så er det mest sannsynlig at man betaler mer for et dårligere produkt enn nødvendig.

        Mitt forslag er for øvrig ikke forbud, men at konkurransetilsynet pålegger bedriftene å dele opp prisen i hardware og software, og at man kan kjøpe begge frittstående til den individuelle prisen.

        Da kan man inngå akkurat samme avtaler med samme sluttpris for kunden. Men vi som ønsker alternativ kan kjøpe hardware uten å sponse MS.

        >Siden Microsoft ikke har noe monopol (da monopol handler mye mer om evne til å holde andre ute av markedet enn markedsandeler …

        Med den beskrivelsen kan man si at MS nettopp har monopol. Hele posten min handler om teknikker for å holde konkurrentene unna markedet.

        Personlig liker jeg ikke å bruke begrepet, da det fort ender opp i en diskusjon om dette begrepet fremfor en diskusjon om situasjonen.

        >Wow, så å selge en vare billig nok til at den velges fremfor konkurrentens er ulovlig.

        At en dominerende aktør dumper prisene i spesielle tilfelle for å presse ut konkurrenter kalles prisdumping, og er faktisk ulovlig i mange tilfelle. (Gjør et søk.)

        Grunnen til at det er ulovlig er at det hindrer konkurranse.

        Men slike situasjoner er vanskelige å avgjøre uten videre. Det er mange gråområder her

        >At folk underbyr hverandre er slik et fritt marked virker.

        Problemstillingen handler om når en dominerende aktør dumper priser i situasjoner der de har ekstra konkurranse, kun for å skvise ut konkurrentene.

        En dominerende aktør har som regel finansielle muskler nok til å overleve lengre med knappere marginer, eller til og med tap, enn det en ny og mindre aktør har.

        At slike taktikker er ulovlig er ikke noe nytt, eller noe jeg påstår. Som sagt ovenfor, gjør et søk eller to.

        >Selv bestefar greier å følge dette: http://www.ubuntu.com/desktop/get-ubuntu/windows-installer

        Ville han funnet linken på egen hånd? Ville han lett etter linken på egen hånd?

        >Hvis de har evne men ikke vilje til å installere det viser det bare at de mener Windows er verdt pengene.

        Verdt pengene? Hvilke penger? De har jo aldri hatt anledning til å velge det bort, ettersom det er innbakt i prisen.

        >Sist jeg sjekket var det ingen som holdt en pistol opp mot hodet til den jevne forbruker og tvang ham til å kjøpe Windows med maskinen sin.

        I de fleste tilfelle får man ikke kjøpt PC uten Windows.

        >Det du derimot snakker om er å holde en pistol opp mot hodet … og tvinge dem til å selge et produkt de ikke tror de vil tjene på.

        Ikke i nærheten en gang. Jeg ønsker å få kjøpe PC og OS separat, til individuelle priser.

        Enkelt og greit.

  2. hangud Says:

    Bra innlegg! Minner om min egen tankegang.
    Jeg har sjøl kun brukt Linux i flere år, og ser ingen grunn til å bruke Windows eller OS X, kanskje med unntak av musikkproduksjon.

    Microsoft har en nokså ond markedsføring, men hva kan en gjøre?

    Desto mer jeg bruker Linux, desto mer blir jeg gla i det. Jeg er praktisk talt avhengig. Jeg kan tilpasse utseendet som jeg vil, og masse gratis programmer er enkelt tilgjengelige.

    Jeg har sjøl blogga om dette temaet for ei tid tilbake siden, viss du er interessert…
    http://hangud.wordpress.com/2009/10/20/10/
    og
    http://hangud.wordpress.com/2009/10/20/kapitalisme-og-mykvare-del-to/

    • ukorrigert Says:

      Jeg er veldig enig i dine poster. Men som kapitalist selv, så ser jeg ikke på det som en konsekvens av kapitalisme.

      Men dette er først og fremst et spørsmål om definisjoner. Så la meg ta det fra toppen:

      Formålet med alle samfunnsstrukturer og institusjoner er i siste instans å tjene individene. Jeg holder ingen samfunnsstrukturer som hellige. Er de ikke til gagn for individene, så har de ingen verdi (for meg).

      Jeg anser det frie konkurransepregede markedet for det beste for individene. Det skaper innovasjon, variasjon, effektivitet og presser prisene ned. Jeg er ikke redd for at noen tjener penger i en slik situasjon, og kapitaliserer på å levere gode varer og tjenester. Basert på dette kaller jeg meg kapitalist.

      Men som du nevner i din blogg, situasjoner der en aktør dominerer markedet, og det blir tilnærmet umulig for å andre å tre inn, kan oppstå. Og det er i slike situasjoner jeg veier middelet mot målet.

      Institusjonen «uregulert marked» er ikke hellig for meg. Å bevare dette er ikke målet. Det er middelet for å oppnå målet: bedre, billigere og mer varierte varer og produkter til folket.

      Dermed er jeg åpen for regulering av markedet, der hensikten er å bevare konkurransen.

      Når det oppstår en monopolsituasjon, så kaller jeg ikke dette kapitalisme. Kapitalisme handler om å bevare konkurransen i markedet. Og en monopolsituasjon er for meg anti-kapitalistisk.

      Grunnen til at jeg kverulerer på dette er at mange kaller all form for utbytting av andre, inkludert utbytting av markedet, for kapitalisme. Så brukes dette som argument mot konkurranse og marked, og for mer regulering. Selv når det som skjer ikke er en konsekvens av et åpent marked i det hele tatt, men en konsekvens av at det åpne markedet er/har sviktet. 🙂

  3. Mogadonen Says:

    Jeg ser godt hvor du vil med dette innlegget, men dessverre er verden større enn hva du beskriver. Får vel først si at jeg selv har benyttet og fortsatt benytter Linux (nå Mint LxDe på en minibærbar), og det finnes ikke noen annet OS som er raskere, bedre og mer stabilt enn Linux på net-book. Det sagt, så tilbyr Microsoft noe annet enn hva Linux gjør. De tilbyr pakkeløsninger, et langt bredere nedslagsfelt for å finne rett programvare, samt kompatibialitet mellom virksomheter, land og infrastruktur. Kunnskapen om MS produkter er langt høyere blant menigmann og prisen er håndterbar.
    Jeg skulle selv ønske at utbredelsen av Linux var større. Dette bør vektlegges langt mer i våre utdannelsesinstitusjoner, og det burde forlanges at det skal foreligge tilsvar til anbud fra åpen kildekode markedet når det offentlige skal gjøre sine valg.
    Når politikere, som for eksempel i Hallingdal, valgte bort SkoleLinux til fordel for Microsoft, så har det å gjøre med ønske om en helhetlig infrastruktur. Dette er selvfølgelig ikke noe politikerne har kommet på selv, men fordi de har fått sine rapporter fra MS misjonærer og lobbyister. Det er nettopp her MS er langt bedre enn noen annen Linux-tilbyder. De bruker penger på markedsføring, og som kjent virker det svært godt. Det som er viktig er jo at skolene får maskiner og programvare som setter dem i stand til å utøve de oppgaver de skal, men også til en fornuftig pris. Fordelene skolene får av MS-valget, blir at de må ha nyere maskiner og bedre tilhørende teknisk utstyr. Det er umulig å drifte et Windows-miljø på så gammel maskinpark som mange skoler benytter.

    Vi ser at andre land bruker Linux i skolene, fordi det er en kjent sak at det er stabilt, fungerer og er langt rimeligere enn hva Microsoft kan tilby på en eldre maskinpark. De har derimot ingen krav om at et elevnett skal fungere mot et helhetlig kommunemiljø. Jeg kan heller ikke se at dette har noen hensikt i så måte. Det kan i såfall stå noen få pcer til administrasjon på kontoret.
    For at Linux skal kunne fungere så må man ha kunnskap, ha et realistisk budsjett for drift og nye investeringer, samt at man må ha en langsiktig plan for utviklingen av Linux-miljøet.
    Dessverre svikter mange kommuner på ett eller flere ledd, fordi de lever i den villfarelsen at Linux ikke trenger penger for drift. Det betyr at planer og driftsevalueringer faller bort.
    Her har MS altså funnet sin besøkelsestid og kan tilby løsninger som for skolene og kommunene finner gode. Det koster penger men ansvaret og kunnskapen finner man langt lettere enn hva de få linux-miljøene kan tilby.
    Dessverre.

    • ukorrigert Says:

      Mogadonen, det du tar opp er strengt tatt et annet tema.

      Det jeg fokuserte på i bloggposten min var mangelen på reell konkurranse, som følge av mer eller mindre ufine strategier Microsoft benytter for å undergrave dette.

      Sett fra MS ståsted kan noen av disse forsvares. Andre kan kun forsvares dersom man ikke har etikk og moral.

      Sett fra forbrukere og samfunnets ståsted, så er situasjonen absolutt ikke ønskelig. Konkurranse driver både priser og innovasjon, og selv de som foretrekker Windows ville tjent på at det fortsatt var reell konkurranse i markedet.

      Til det du skriver, så er jeg mye enig. Mange Linux-prosjekter har nok ikke vært gjennomført profesjonelt nok. Man har spart på budsjettet, men også gjort seg selv en bjørnetjeneste ved å spare for mye og ikke bygge opp en solid nok organisasjon og infrastruktur rundt investeringen.

      Windows krever mer, koster mer, men da får man også av den grunn mer investering i organisasjon/infrastruktur.

      Dette er mitt inntrykk fra det jeg har lest histen og pisten. Jeg kjenner ikke slike prosjekt fra innsiden, og skal være forsiktig å uttale meg for mye. Dette er som sagt egentlig et annet tema.

  4. Pseudonymsen Says:

    > De er nødt til å ta dette valget om de skal ha sjans til å overleve i et hardt presset marked.

    Altså er det en avtale de inngår frivillig. Å snakke om tvang på den måten i denne konteksten blir bare absurd da du plutselig tvinges til å handle mat, inngå arbeidskontrakter, osv.

    > Det er alltid forbrukerne som betaler dette i siste instans allikevel. Man merker det bare ikke direkte på samme måte, fordi kostnadene skjules.

    Siden du begynner neste setning med «og» regner jeg med dette er noe annet. Kan du i så fall forklare meg hvor kostnadene skjules?

    > Og tar man i betraktning mangel på konkurranse som følge av dette, og hva mangel på konkurranse som regel betyr for pris og kvalitet, så er det mest sannsynlig at man betaler mer for et dårligere produkt enn nødvendig.

    Ikke nødvendigvis sant, det er som oftest bare de tilfellene der en kan holde vekk konkurrentene med vold (i.e. loven) som fører til at noe slikt skjer over tid. Ellers vil markedet fikse det selv ved at noe nytt og bedre kommer på markedet (se f.eks. ALCOA som hadde markedsandelsmonopol på aliminiumsproduksjon uten at det gikk ut over pris og kvalitet, og igjen hva som skjedde med IE (som hadde en svak grad av markedsandelsmonopol men som hadde et dårligere produkt).)

    > Mitt forslag er for øvrig ikke forbud

    Du kan ikke påby noe uten å gjøre det forbudt å ikke gjøre det påbudte, så jo, dette er å gjøre eksklusivitetsavtaler forbudte. Du kan heller ikke dele det opp slik ukritisk, f.eks. er en PC som en helhet ofte billigere enn dets individuelle komponenter til sammen om du skulle kjøpt dem hver for seg, dette fordi slike pakkeløsninger gir større volum som igjen senker stykkpris.

    > Med den beskrivelsen kan man si at MS nettopp har monopol.

    Hadde Microsoft hatt monopol på den måten jeg mener hadde å bruke Linux på maskinen vært ulovlig (slik som det er ulovlig å bruke andre enn Posten for brevpost). Det er det heldigvis ikke, og Microsoft har ikke denne typen monopol men kun markedsandelsmonopol, og da er den eneste måten de kan holde konkurrenter ute ved å tilby dem avtaler som er bedre enn konkurrentenes.

    > At en dominerende aktør dumper prisene i spesielle tilfelle for å presse ut konkurrenter kalles prisdumping, og er faktisk ulovlig i mange tilfelle.

    Ja, jeg vet det, og jeg synes det er forferdelig.

    > Ville han funnet linken på egen hånd? Ville han lett etter linken på egen hånd?

    Nei, men han skjønner heller ikke hva Linux er selv om jeg har forklart og vist ham det. Altså er terskelen for å installere det lavere enn den for å skjønne hva det er, hvilket var poenget mitt.

    > Verdt pengene? Hvilke penger? De har jo aldri hatt anledning til å velge det bort, ettersom det er innbakt i prisen.

    Hadde de tjent på å velge det bort hadde de klart det, og det er flere forhandlere i dag som tilbyr en PC uten MS, hvilket faktisk var tilfellet for min bestefar. Han måtte da kjøpe Windows i tillegg. Ellers er både mine 2 egne PC-er, kjærestens PC og kjærestens laptop kjøpt uten Windows.

    > I de fleste tilfelle får man ikke kjøpt PC uten Windows.

    Det er ikke dermed sagt at noen tvinges til å kjøpe PC med windows, på samme måte som jeg ikke tvinges til å kjøpe Hobby-sjokolade med sukker…

    > Ikke i nærheten en gang. Jeg ønsker å få kjøpe PC og OS separat, til individuelle priser.

    Du ønsker å ulovliggjøre den typen avtaler som blir gjort mellom PC-forhandlere og Microsoft, som altså er å holde en metaforisk pistol mot hodene deres og si «gjør som jeg sier og tilby PC-er uten Windows eller så tar jeg pengene dine eller kaster deg i fengsel».

    Mvh, More-Capitalist-Than-Thou

    PS: Les Thomas Sowells Basic Economics for en innføring i hvordan ditt foretrukne økonomiske system egentlig virker.
    PPS: Svar-knappen var ikke der under det forrige innlegget ditt så det ble en ny tråd.

    • ukorrigert Says:

      >Altså er det en avtale de inngår frivillig. Å snakke om tvang på den måten i denne konteksten blir bare absurd …

      Valget er: Inngå avtale eller gå konkurs.

      Dette er like mye tvang som: Inngå avtale, ellers kutter vi fingrene dine.

      I begge tilfelle kan man frivillig velge avtale eller konsekvensen.

      Men la oss ikke krangle om definisjon av begrep. Det er en avsporing.

      Se heller på den reelle situasjon, som er slik at kun bedrifter som inngår avtale med MS vil kunne overleve.

      For det er dette som er problemet for konkurransen, og dermed innovasjon osv. osv.

      >Siden du begynner neste setning med «og» regner jeg med dette er noe annet. Kan du i så fall forklare meg hvor kostnadene skjules?

      Egentlig er det irrelevant hvor det skjules. Det som er relevant er at når MS er i en slik situasjon at alle leverandører må inngå deres avtale, og konkurranse er hindret, så er dette IKKE en situasjon som fører til lavere priser og bedre produkter. All kunnskap tilsier det motsatte.

      Bortsett fra det, så skjules kostnadene i den totale prisen. Du har en pris som ikke er delt opp på noen måte, og du har ingen mulighet for å se på prisen til de enkelte komponentene.

      Og som påpekt, vi som forbrukere betaler også en pris i fravær av konkurranse i markedet.

      >Ellers vil markedet fikse det selv ved at noe nytt og bedre kommer på markedet …

      At noe nytt og bedre skal kunne gjøre inntog forutsetter at vi opprettholder en situasjon der det er konkurranse på pris og kvalitet.

      Bloggposten beskriver flere metoder MS benytter for å hindre dette.

      … har ikke tid til å besvare resten nå …

      • Pseudonymsen Says:

        > Valget er: Inngå avtale eller gå konkurs. Dette er like mye tvang som: Inngå avtale, ellers kutter vi fingrene dine.

        Det er en helt annen type tvang, og det er synd og skam at de to ordene på Norsk er homonyme. Mennesketvang, engelsk «coercion», dvs. tvang der mennesker krenker en annens liv eller eiendom for å hindre noen i å følge sin egen vilje, eller truer om dette, er den typen tvang som burde være ulovlig, og eksempler er «inngå avtale, eller så kutter vi av fingrene dine», «gi meg pengene dine eller så skyter jeg», «avslutt etterforskningen ellers dreper jeg den andre sønnen din og». Naturtvang, derimot, som jeg ikke kjenner det engelske ordet til, der subjektets frie vilje begrenses av naturen og hverken hans liv eller eiendom blir krenket på noen måte av andre, skjer hvert eneste sekund i alle menneskers liv, og eksempler inkluderer: «hvis jeg ikke puster nå så dør jeg», «hvis jeg ikke arbeider for å få råd til mat så sulter jeg», «hvis jeg ikke slutter å drikke går kona mi fra meg», og «hvis jeg ikke inngår denne avtalen med microsoft for å kunne selge Windows med maskiner billigere vil jeg miste kunder og gå konkurs.»

        > Bortsett fra det, så skjules kostnadene i den totale prisen. Du har en pris som ikke er delt opp på noen måte, og du har ingen mulighet for å se på prisen til de enkelte komponentene.

        Hadde det kostet like mye for en kopi av Windows og en PC separat som det hadde kostet for den samme PC-en med Windows installert ser jeg ikke helt hvilke incentiver PC-forhandlerene har for å kjøpe OEM-avtaler. Og forbrukere kan alltid sammenligne tilsvarende produkter selv om prisen for alle komponentene ikke er eksplisitt listet, f.eks. SAS med flymat vs. Norwegian uten flymat men med matpakke (uansett om dette stemmer eller ikke, jeg flyr sjeldent).

        > At noe nytt og bedre skal kunne gjøre inntog forutsetter at vi opprettholder en situasjon der det er konkurranse på pris og kvalitet.

        Nei, det gjør det ikke. Lyspæren, bilen, heisen, elektrisiteten, osv. kom selv om det ikke var noen konkurranse på disse markedene fra før av. Å lage et nytt og bedre produkt gjøres som oftest fordi det er muligheter for profittmarginer, så så godt som med en gang noen prøver å utnytte et markedsandelsmonopol for å øke prisene eller slappe av på kvalitetssiden vil noen se sjansen for profitt og begynne å konkurrere. Dette har skapt den noe komiske effekten i USA det siste århundret at innen staten fikk sukk for seg og klarte å stevne noen for retten for monopolvirksomhet var de allerede i hard konkurranse med et antall andre, i noen tilfeller til og med på randen av konkurs.

        Bare statlige monopoler opprettholdt med voldsmakt virker slik du beskriver, ikke markedsandelsmonopoler.

  5. hangud Says:

    Død over kapitalistene! =)


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: