Prisen for dagens mest unyanserte går til …

september 15, 2010


De har et intenst hat mot Barack Obama. Nå kan likevel den såkalte Tea Party-bevegelsen hjelpe presidenten og Demokratene til å beholde makten.

De kaller ham både «Hitler», «muslim» og «kommunist». Likevel kan det være nettopp dem – som befinner seg langt ute på høyresiden i amerikansk politikk, og som står for omtrent det motsatte av presidenten – Barack Obama vil nevne først i en takketale dersom Demokratene beholder flertallet i Senatet etter kongressvalget i november.

Ref: VG

Wow! Jeg må bare ta av meg hatten for slik overbevisende oppvisning i generalisering og fordummende overforenkling. Dette var sjelden vare! Gratulerer journalist Jostein Martre, du og VG har med denne innledningen overbevisende fortjent prisen for dagens mest unyanserte!

Reklamer

23 Responses to “Prisen for dagens mest unyanserte går til …”

  1. Tore Says:

    Vel vel, du kan vel mene det, men denne kommentaren som du kommer med er vel mer generalisert og fordummende forenklet. At du har det standpunktet ja, men da hadde det vel vært en grei gest for alle som gidder å lese det du skriver å formulere en BEGRUNNELSE for disse standpunktene.
    Hvordan kan du kalle det unyansert at Matre skriver at innblandingen fra de til tider ganske ekstreme Tea-partyfolka truer med å skremme bort mange «moderate» R-velgere? Til og med på den Amerikanske høyre-siden finnes det et lite snev av fornuft, og mange tar til seg den fornuften når de ser i hvilken retning de ønsker å styre politikken. For ikke å snakke om retorikken til disse folka. Å kalle en svart president for Nazist må vel være blandt historiens største retoriske skivebommer…
    Det er bra at tea-partybevegelsen finnes og kan gi et ansikt til konsekvensene av ekstrem republikansk politikk. Å påstå at finannskrisa er Obama sin feil er og blir patetisk. Han overtok et underskudd som han dog ikke har klart å gjort så veldig mye med, hovedsaklig fordi så godt som ALLE republikanske representanter i Senatet KONSEKVENT har stemt mot ALT han har foreslått for å lette konsekvensene av finanskrisa. Det er gått så langt at mange som er enig i hva Obama foreslår rett og slett stemmer taktisk mot for å svekke Obamas hadlingskraft og resultater.

    • ukorrigert Says:

      Ikke rart du trenger en begrunnelse for min kritikk av VG, du generaliserer i akkurat like stor grad selv.

      Det du kaller «disse folka» består ikke av en homogen gruppe med samlet mening. Det er enkelte individer som kaller Obama for nazist, det er ikke noe Tea-Party-bevegelsen står samlet bak, slik du og Martre fremstiller det som.

      Det er denne fullstendige mangelen på evne til å se nyanser, og i stedet kun det verste og mest ekstreme og tillegge det hele bevegelsen, som er så ekstremt fordummende.

      At du som privatperson har et slikt syn, det får så være. Men å innlede en artikkel i VG på denne måten er direkte tragisk. Og det sier desverre litt om det journalistiske nivået i dette landet.

    • Anonym Says:

      George Gooding begrunner hvor elendig artikkelen i VG er her:

      http://gooding.no/2010/09/tea-party-er-ikke-larouche/

      VG prøver altså å sverte tea-party bevegelsen med bilder av plakater fra en venstreekstrem bevegelse. Ditt innlegg bærer forresten preg av den ekstremt misledende norske dekningen av amerikansk politikk(jeg mener det er over streken til propaganda).

      «Hvordan kan du kalle det unyansert at Matre skriver at innblandingen fra de til tider ganske ekstreme Tea-partyfolka truer med å skremme bort mange “moderate” R-velgere? »

      Det kan godt hende at noen skyr unna tea-party bevegelsen da den også får ganske skjev dekning av venstreorientert amerikansk media og talspersoner fra regjeringen som prøver å sverte bevegelsen ved å fremheve de få ekstreme som dukker opp uansett når det er store folkemengder. Det har til og med vist seg at flere av de som fremstår som ekstreme på disse samlingene egentlig er venstreorienterte som poserer som ekstreme for å sverte bevegelsen. Så det legges ned ett omfattende arbeid fra venstresiden for å få til den effekten som VG rapporterer om.

      Men det er ikke dette som gjør artikkelen unyansert. Den er først og fremst unyansert i beskrivelsen av tea-party.

      «Å kalle en svart president for Nazist må vel være blandt historiens største retoriske skivebommer…»

      Vel, bildet som vg brukte som «bevis» for denne påstanden viser plakater fra en venstreorientert bevegelse som kaller seg LaRouche.

      «Å påstå at finannskrisa er Obama sin feil er og blir patetisk.»

      Tror du virkelig at dette er et utbredt synspunkt innen tea-party? Obama har gjennomført mye idiotisk politikk som helt sikkert har forlenget og forverret krisen, men ingen jeg vet om påstår at krisen startet med Obama. Tea-party er veldig Bush-kritiske også, selv om de mener at Obama er enda verre.

      «Han overtok et underskudd som han dog ikke har klart å gjort så veldig mye med,»

      Han har ikke forsøkt. Faktisk har han gjort det mye verre.

      » hovedsaklig fordi så godt som ALLE republikanske representanter i Senatet KONSEKVENT har stemt mot ALT han har foreslått for å lette konsekvensene av finanskrisa.»

      Dette er ikke sant, og uansett om det var sant så har ikke republikanerne makt til å stoppe demokratene fordi demokratene har superflertall og enkelt kan stoppe filibuster-taktikk. Du har virkelig blitt feilinformert. Sannsynligvis av slike artikler som den på vg.no.

    • Sarunas Says:

      Diskusjonen om linke eller venstre har lenge siden blitt urelevant i USA. Uavhengig av hvilke side man velger, man får det samme. Det samme som duopoliske konkuranse mellom McDonald’s vs. Burgerking eller Verizon vs. AT&T (telekomonikasjon), Windows vs. Mac – du får en illusjon om frivalg, men endresultatet er det samme uansett – du spiser en burger, osv 🙂 . I pollitiken av USA krangler begge sider kraftig mot hverandre foran tv programmer eller i debatter, men bak lukkete dører er de gode kamerader og jobber for mennesker som betaler dem og etter deres agenda og som har ekte makt i staten ( people who own banks, oilcompanies, media moguls, defence and enginering companies etc.) Støttet av media som uten stopp driver de debattene mellom venstre og linke, får amerikanere en illusjon at partiene og president har ekte makt og at det er avgjørende til statens fremtidige utvikling hvilket parti tar flertallet, men det er ikke sånt. Med unntak av kongresmenn som Ron Paul og noen få andre som ikke har mye politisk makt, har flertallet politikere i USA blitt korrumpert eller ført på villspor å utføre planner av mennesker i makt (som W.Wilson i 1910 da han signerte ‘The federal Reserve Act’ under stort press fra sine bankmenn rådgivere og økonomisk krise av 1907. Han senere angret sin avgjørelse, med forklaring at han frivilig, men etter misinformasjon, overførte makt fra regjeringen til banker).
      Det samme er med B. Obama. Han er kun en merionett, en veldig charismatisk, elegant og tydelig marionett. Han har put alle i hypnose med sine inspirerende prater og lover om rettferdighet, endring osv. og fikk status av en held og frelser av staten. I virkeligheten er han en bedre lyver til og med enn Bill Clinton og Ronald Reagan. Han gjør absolutt det motsatte av det han sier:
      * han lovte å oppheve ‘The Patriot Act’ som lar federale agenturer å spionere over amerikanske borgere uten noen godkjenningen fra jus institusjoner. Han ikke bare forlengret den men til og med ga mer kraft og nå kan cia, fbi og noen federale politi organisasjoner søke husene uten noen bekreftelse fra tinghus.
      * han lovte å nedlegge Guantanamo. Han opprettet en ‘executive order’ hvor det står at han bare tenker å nedlegge det fengslet etter et år og han legaliserte igjen den såkalte praksisen av ‘rendition’. Det lar cia offisere flytte mistenkte personer til tredje land og torturere dem uten å oppgi beskyldning og uten rett til jurist.
      * han lovte å kempe for menneskeretigheter av amerikanere. Det han gjorde er å etablere et lov at amerikanere som har ikke gjort noe ond men som er mistenkte av å gjøre noe ulovlig kan være fengslet på ubestemt tid også uten rett til jurist.
      * Han lovte å rydde Washington av lobbyister. Han er den første president i hele historie av USA som har ansatt så mange lobbyister i viktige posisjoner som secretary of treasure (Geithner), defence (Gates) og flere og flere rådgivere som jobbet for finansinstitusjoner, olje kompanier osv.
      * Han legaliserte ‘inmate labour prison camps’ en projekt som ble opprettet av Bushgjengen og som lar federal agenturer å tvinge lett-forbrytere å jobbe i noen steder for å forkorte fengsel tid. Det nærmeste ordet for å beskrive dette for meg er en GULAG, selvølgelig ikke så brutalt men vi lever i 21-ørste århundre.
      * Han fokuserer makt over politi til federalle agenturer, dvs. statlige (jeg mener som Ohio, Texas) regjeringen må overgi kontroll av politiet til presidenten i tiden av krise som USA lever stadig i.
      * Han oppretter civil-politi som består av frivilige borgere og som er ansvarlig kun til presidenten. Høres kanskje litt som Gestapo?

      Det er kun en del av tingene han har etablert i de første månedene han tok offisen! Så, etter min mening og etter de gjerningene hans, liknengen mellom Obama og Hitler ikke ser ut så bisarr og radical. Med en stor forskjell er at Hitler skapte alle doktriner og politikken selv, i mer eller mindre gråd, mens Obama er kun en dukke, ‘a frontman’ som sier og gjør det som er beordret.
      Det er veldig trist for meg å se hvordan amerikanere tror på ham og hvordan de jubler når han snakker. I den tiden han var i offisen hans ‘approval rating’ falt ned i 30%, så endelig amerikanere begynner å våkne opp og ikke bare høre på hva han sier men ser på hva han gjør i virkeligheten. Og mesteparten av amerikanere ikke liker hva de ser, derfor opprettes det grupper som Tea-Party…
      Beklager dårlig norsk 🙂 det er en virkelig fin blog!
      P.S. Om finans krisen, så jeg er helt enig at Obama ikke skapte den. Han er ikke i stand til å skape noe, han har ingen makt ( i hele 20århundre det var kun en president av USA som jobbet for de folk, gjorde det han lovte og som prøvde å endre fundamenter av makt fordeling i USA. Det var J.F.K. og vi alle jo vet hvordan det gikk og vi hører ikke så mye om ham på amerikansk tv, med unntak av hans romans historier). Men selve krisen er ikke en naturlig hendelse, den var skapt med hensikt da i 1999 en annen dukke – Bill Clinton – nedlagt ‘The Glass-Steagal Act’ som forhindret vanlige banker til å drive med investering og vice versa investerings banker til å ta imot innskudd. Og krisen ble bevaret hele tida til 2008 med lobbyist sukksessfylt motstand mot til og med kun noen regelverk. det fantes ikke noen regelverk for alle derivatyver i det hele tatt. Til og med bankers selv viste ikke hvordan noen av dem fungerer. Bankene høstet inn utrolig stor overskudd og hele systemet overopphetet, brukte de sin makt i Washington og skremmet kongressmen for å få en ‘bailout’. Så bankene fikk massevis penger, da det begynte å bli dårlig de gikk til Washington, sa vi er for store til å gå ned, hvis vi går ned hele ekønomien går ned, fikk massevis penger igjen for å dekke tap fra skatt betalere uten noen regnskapsplikt og med de pengene kjøpte tusenvis av små banker konkurenter for å bli enda mer store. Og hva gjør Obama – ingenting 🙂
      Det var noen store svindel i historie og dette må vel rankes i top 10 synes jeg

  2. kongsberg H Says:

    regjeringen mister fotfestet over dammen.
    folkene bak tea-party bevegelsen er det motsatte av obama.
    de er blitt frastjålet landet sitt gradvis siden 1913.
    dette kan ikke obama alene bli beskyldt for.
    men barry, vi må jo bruke hans virkelige navn, sotetor, barry soetoro. han er adoptert fra kenye til indionesia. mannen er indionesisk statsborger, så går man etter grunnloven som tea-party bevegelsen står for, så er allt han foretar seg under navnet barrack obama treason/lands forrederi.
    han var del av en gruppe innenfor the cia som forstret opp sorte ledere. startet opp etter drapet på martin luther king om jeg ikke husker feil.
    tea-partyerene står i spissen for oppvåkningen, sammen med 911-truth, oath-keepers, we are change og mange mange fler.
    http://www.infowars.com/bombshell-barack-obama-conclusively-outed-as-cia-creation/

    vg prøve vinkle det slik at det ikke hørest ut som om det er en fullstendig politisk omvending i landet..

    og har du mer enn romtemp iq finner du raskt gode nyhetskanaler utenom de utdøende dinosaur media

    • ukorrigert Says:

      Hva er det motsatte av Obama?

    • John Doe Says:

      Idiot. Bakgrunnen for TEA (taxed enough allready) er vanlige borgere som ønsker reduksjon i skatter, avgifter og statlige inngrep. Noe som er hovedprinsippene i den amerikanske grunnloven (man ønsket ikke å ha en lokal regjering som utførte de samme overgrep som den engelske hadde gjort frem til løsrivelsen).

      Det har ikke noe med løse konspirasjonsteorier og generelt hat mot enkeltpersoner eller rase å gjøre. Selvsagt finner du idioter og rasister der også slik man gjør alle andre steder (vanskelig å unngå med en organisasjon som teller flere personer enn norske velger tilsammen).

      Liberalere er også et annet ord for denne ideologien. Og ønsket om minst mulig statlig inngripen skal gi plass til mest mulig privat frihet og privat eiendomsrett. Kommunister og nazister ønsker planøkonomi, statlig eierskap og statlig kontroll. Liberalister ønsker det motsatte. En «ekstrem høyreside» vil per definasjon ønske null statlig styre og administrasjon. Noe som står i skarp motsetning til nynazister og fundamentalistiske religiøse, noe norsk presse bruker sette likhetstegn mellom.

  3. Rune Says:

    Artikkelen i VG er jo totalt forskrudd.
    Dette er et desperat forsøk på å knuge den »utradisjonelle» og »ekstreme» høyresiden, altså den høyresiden utenfor det politiske etablissementet.
    Det er faktisk denne høyresiden som er tradisjonell og ekte, og den ikke den moderne og »moderate», slik som Jostein Martre vil at leserne skal tro.
    I den vestlige verden i dag, har vi ikke noen ordentlig høyreside i politikken lenger – altså utenfor det politiske etablissementet. Det vi har, er noe som i all rettferdighet kan kalles »høyrekommunisme» og »venstrekommunisme. Det er faktisk ingen forskjell på dem, selv om dette politiske etablissementet vil at vi skal tro det motsatte. Og, de pisser igjennom tweedbuksene bare ved tanken om at tradisjonelle politiske rettninger reiser seg og klasker den »moderate» i pannen.

    • ukorrigert Says:

      Jeg reagerer på Martre og vedkommende ovenfor som snakker om «det motsatte» av Obama. For som du er inne på, det er veldig stor grad av likhet.

      Tea party bevegelsen er uening med Obama på mange områder, men like på andre. Og de fleste ønsker et velfungerende samfunn, men har tro på forskjellige virkemidler. Obama er langt fra det motsatte av hverandre, kanskje bortsett fra på enkeltsaker.

      Men jeg er unig med deg i at alle er like i Norge. Jeg synes det er markant forskjell på en del punkter.

      Et godt eksempel er de rød-grønnes frykt for at noen skal tjene penger på å drive helse- og omsorgstjenester. Her vil høyresiden at private skal samarbeide med det offentlige. På dette punktet kan man kalle H+Frp motsatt av de rød-grønne.

      Det er mange likheter, og det er også en god del forskjeller innen de norske partiene. Det samme er tilfelle med høyre- og venstre-siden i USA også.

      Men i Norge elsker spesielt de rød-grønne å late som om Frp vil rasere velferdsstaten, vil rasere støtte til utviklingsland osv. osv., for å fremstille dette svart/hvitt og demonisere politisk høyre.

      På samme måte har Martre en sktremt svart/hvitt-fremstilling av Tea party-bevegelsen. Om det er bevisst og politisk motivert ønske om å demonisere amerikansk høyreside, eller bare rett og slett mangel på evne til å nyansere som er årsaken, det kan man bare spekulere i.

      Sømmer seg en stor nasjonal avvis gjør det i alle tilfelle ikke.

      • Rune Says:

        Beklager, men jeg har OVERHODET ikke NOEN tro på det det norske »politisementet» lenger. Og, det er uavhengig av politiske partier og rettning.
        Den regjeringen vi har nå oppfører seg slik som »motstykket»gjorde noen år tidligere. Kommunen min er omtrent rasert for kommunale tjenester, som folk tross allt betaler skatt for. Nå har vi nesten ingen ting igjen. Ligningskontoret m.fl. er borte og nesten hele andre etasje på kommunehuset er befestet av Overformynderiet. Det er til å kaste opp av.
        Er det noe rart i at folk ikke har lyst til å betale skatt lenger?

  4. George Says:

    Er verre at VG blander sammen Tea Party og LaRouche som om de er det samme:
    http://gooding.no/2010/09/tea-party-er-ikke-larouche/

  5. Rune Says:

    Poster denne linken så besøkende kan få en annen side av virkeligheten. Kanskje den som stemmer best.
    http://www.prisonplanet.com/anti-establishment-fervor-a-hammer-blow-to-washington-elite.html


  6. Stadig flere later til å våkne til det faktum at vi ikke har noen reell opposisjon i dagens politikk.

    Alle de store partiene er i større eller mindre grad sosialistike, i den forstand at de mener at staten har en viktig rolle i å omfordele verdier, og detaljstyre landets borgere gjennom lover.

    Tea party bevegelsen er en protest mot denne polariseringen innen politikken. De ønsker en mindre stat, og mindre skatter.

    • ukorrigert Says:

      Like eller forskjellige. Subjektive begrep. Vi er velidg lik sjimpanser, med 98% samme gener, men også veldig forskjellige.

      Så jeg skjønner standpunktet til dere som mener alle de store norske partiene er like.

      Men jeg ser allikevel klare og viktige forskjeller innen likheten, som fortatt er verdt å kjempe for.

      Jeg opplever at retorikken i den norske debatten er styrt av venstresiden og en venstredreid presse, og at høyresiden er fanget av denne retorikken. Alt snakket om likhetstanken, rettferdig fordeling, bekjempelse av ulikheter, velverdssamfunnet er bygget på skatter osv. osv. er venstresidens retorikk.

      Venstresiden har også en sterkere moralsk appell i «fellesskap», «rettferdighet» og «fordeling og utgjevning». Sosialistpopulisme, som jeg kaller det.

      Når høyresiden lar seg fange av denne retorikken, så er det vanskelig å markere forskjell og samtidig bli forstått og tiltale opinionen.

      Men jeg opplever norsk høyreside som å allikevel ha en annen sjel, eller i det minste trekke i riktig retning. Jeg hører gode til i Erna Solberg når hun snakker. Ting som kanskje ikke alle oppfatter, men ting som resonerer med slik jeg tenker, og som er en motsats til norsk venstreside. Så det er etter min mening reelle og viktige forskjeller.

      • Geir Says:

        Selv skulle jeg faktisk ønske høyresiden i Norge sa rett ut slike ting som «enhver bør være sin egen lykkes smed», «Det er ikke mitt ansvar om de fattige dør», «Jeg er kun interessert i meg og mine, og hvordan fattigfolk jeg ikke kjenner har det det raker faktisk ikke meg» eller «hvite er mer intelligente enn svarte».

        Da ville de garantert ha gravd sin egen grav, og ingenting ville vært bedre enn det. 🙂

      • ukorrigert Says:

        Geir, det du skriver er ikke representativt for norsk høyreside i det hele tatt.

        Ikke en gang de mer ekstremt liberalistiske småpartiene mener noe i nærheten.

        Selv de som ønsker å minimalisere staten til de aller mest nødvendige, som å opprettholde lov og orden, mener dette i praksis vil være det beste for folk. Vi kan selvsagt være uenig i om det vil fungere i praksis, men å antyde at de «kun er interessert i meg og mine» er en grov missforståelse.

        Det verste er at den typen missoppfatninger som du representerer synes ganske utbredd. Selv et parti som Frp, som andre her i debatten stempler som sosialistiske, ønsker et sterkt offentlig system som tar vare på folk.

        Men Frp (og Høyre) skjønner, i motsetning til norsk venstreside, at det er verdiskapning som er grunnlaget for velferdsstaten, ikke beskatning av befolkningen.

        Eller for å si det på en annen måte:
        Høy verdiskapning og lav skatt kan gi like mye statlige inntekter som lav verdiskapning og høy skatt.

        Det er altså ikke snakk om at venstresdien bryr seg og høyresiden er egoistiske. Det et handler om er en bevissthet i forhold til viktigheten av verdiskapning, og at skatter er ikke alt.

  7. Geir Says:

    Vel er det ingen samlet oppfatning i Tea Party-bevegelsen at Obama er nazist. Men det er en utstrakt oppfatning der at han er sosialist og muslim. Begge deler faktisk objektivt feil.

    Altså, ikke at det hadde vært noe galt om han hadde vært sosialist, for USA trenger en sosialistisk president, men de reformene han har gjennomført kunne også det norske Høyre satt signaturen sin under. Sannsynligvis også Frp, som er mer ytterliggående i typiske kulturelle spørsmål (innvandring, kulturpolitikk, bistand) enn i økonomisk politikk.

  8. Rune Says:

    Morn Geir.
    Det er virkelig ille å se hvordan typiske sosialdemokrater ikke forstår hva politiske systemer fungerer, tidligere har fungert og hvordan de oppsto.
    I tillegg har på en eller annen merkelig måte fått det for seg at folk på den ekte høyresiden, driter i folk rundt seg, hvilket de ikke gjør. Det er forsåvidt riktig å si at det etablerte»høyre» vi har i dag, driter i folk, men det gjør også det etablerte »venstre».
    Når du har sett denne videoen vil det gå opp for deg at vi ikke har noe ordentlig høyre i Norge idag. Den forklarer også hvordan det amerikanske republikksystemet fungerte i tidligere tider. Det er ikke så ille som du og mange andre tror.

  9. torquewille Says:

    En ting er jo at journalisten her, enten er for dum eller for lat til å gidde å sette seg såpass inn i det han skriver om at han klarer å skille mellom Tea Party-bevegelsen og LaRouche-bevegelsen, slik at han dermed sauser ihop en historie der han blander sammen likt og ulikt på en så fordummende måte som vi ser det her.

    Men det forunderlige er jo at redaktørene i Norge lar journalistene slippe unna med et så elendig håndverk.

    Kan det være at norske journalister ikke bare er for late til å gidde å sette seg inn i sakene, men også er for late til å gidde å høre på redaktører?

    • ukorrigert Says:

      Ikke vet jeg. Men skulle likt å høre redaktøren i VG gå god for denne artikkelen.

      • Domle Says:

        Sendte e-post til Tea Party med henvisning til artikkelen og link til kontakt-skjemaet for Espen Egil Hansen og Jostein Matre.

        Tviler på at de gidder å ta seg tid til noen affære med dem da men, – så det som min plikt i kampen mot KGB-propaganda-stil-artikler i norsk media 🙂

  10. Domle Says:

    Er en gjennomgående taktikk av journalister å bruke sitater uten motargument eller redegjørelse. De ynder også og komme med halvsannheter.

    Har ved flere anledninger konfrontert journalister via e-post når de helt tydelig skjuler deler av sannheter. For meg blir det det samme som å lyve, – svar uten unntak er at det de skriver ikke er usant.

    Vedr. sitater så underbygger de ofte halv-sannheter med sitat fra en eller annen som mener det samme som dem, – og gir ingen refleksjoner eller motargumenter.

    En annen sak er å benytte linker til wikipedia innen politiske områder. Det slår sjelden bra ut. Når det gjelder den type tema kan Wikipedia kun benyttes som en diffus svulst med enkelte linker man kan benytte. Objektivitet i språk er _ekstremt_ vanskelig, – selv om man er bevist på det. Veldig mange av bidragsyterne som skriver innenfor politiske artikler er enten veldig for eller mot. Det slår skeivt ut uansett. Adjektiver, komma-plasseringer osv farger veldig ofte denne type artikler.

    Jeg benytter wikipedia mye selv, men da som en kilde til referanser (når det gjelder politikk, (nær)historie <- vanskelig å skrive historie uten å farge det med meninger, osv) Artikler om eksempelvis blåbær, stringteori, kvantefysikk, kjemi, matematikk osv har som regel en mye høyere kvalitet – og gir mange gode kilder.

    Når det gjelder journalister så mener jeg de selvfølgelig kan ha de mest sterke ev. ekstreme meninger – men dette skal ikke skinne igjennom i artikler.

    Det er nå min mening.

    • ukorrigert Says:

      Det er umulig å være objektiv. Slik vi oppfatter virkeligheten er sterkt preget av våre synspunkter. Vi legger merke til og oppfatter forskjellige ting basert på våre erfaringer og meninger. To personer kan oppleve samme situasjon veldig ulikt, og selv om begge etterstrener objektivitet så vil de kunne gi fullstendig forskjellig beskrivelse av situasjonene.

      Selvbevissthet på dette er noe jeg savner.

      En annen journalistisk praksis jeg missliker er omskriving av sitater. Når journalister benytter tankestrek – i sitater, så er det som regel en omskriving av sitatet! Tanken er at sistatet, tross omskriving, skal beholde meningsinnholdet. Men når det er slik at meningsinnholdet oppfattes forskjellig, så kan slike sitat lyve.

      Jeg er også 100% enig med deg i forhold til det å fortelle sannheten. Man kan fort gi et fullstendig feilaktig bilde av virkeligheten ved å formidle bare utvalgte deler av sannheten, og i tillegg disse utvalgene filtrert gjennom egen subjektive oppfattelse.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: