Klimaendringer er ikke noe problem for kloden

desember 7, 2009


Jeg er så lei av retorikken rundt klimaproblematikken. Det sies for mye som er åpenbart feil, men som sies slik det gjør for å påvirke opinionen. For eksempel:

Klimaendringene er menneskeskapt:
Nei! Klimaet på denne kloden har alltid vært i endring, og kommer alltid til å være i endring. Vi har hatt varmeperioder varmere enn dette før, og vi har hatt istider. Å hevde at vi mennesker nå plutselig er årsaken til at klimaet er i endring faller på sin egen urimelighet.

Det som derimot kan være riktig er at vi mennesker nå forårsaker unaturlige klimaendringer, altså endringer via å drive klimaet på en annen måte enn de naturlige variasjonene gjør.

Vi må redde kloden:
Kloden kommer til å klare seg. Kloden har klart seg gjennom klimavariasjoner før. Om noe trengs å reddes så er det oss mennesker. For vi er blitt så veldig mange. Og fordi vi er så mange så bosetter vi oss over alt, også på svært utsatte steder. Og mange av oss lever i fattigdom og nød, og har få muligheter til å beskytte seg mot eventuelle katastrofer som følge av klima- og vær-endringer.

Alle forskerne er enige:
Som en sterk tilhenger av vitenskapen kan jeg ikke fordra denne formen for retorikk. Vitenskap handler om alt annet enn å appellere til ting som flertall og majoritet. Vitenskap handler om god metodikk, om åpenhet, om etterprøvbarhet og som resultat av dette velbegrunnet tro. Det er denne «velbegrunnetheten» som vi vanlige mennesker bør få ta del i, og som vi bør få lov til å konkludere på bakgrunn av. Men det får vi i svært liten grad, i stedet får vi bare høre at vi må være lydige ovenfor autoritetene. Fordi det er så mange av dem, og de er så enige.

I det debattklimaet som har vært i forhold til klimautfordringen, der det til og med er «umoralsk å tvile» (Gro Harlem Brundtland, 2007), så har det vært umulig å få frem balansert informasjon. Og når forskere skjuler og/eller sletter rådata, så reduseres etterprøvbarheten av resultatene dramatisk. For en skeptiker blir det vanskelig å stole på konklusjonene, men enda verre er det hvordan vitenskapen som metode undergraves gjennom denne typen retorikk.

Utslipp per person:
Hver gang man snakker om utslipp per person for en nasjon så underslår man et viktig poeng: Antall personer i en nasjon er også resultat av politikk. Det er det totale utslippet som teller. Og det er like gyldig å føre en politikk som gir mindre utslipp som følge av færre mennesker, som det å føre en politikk som gir mindre utslipp per person. Når Kina har totalt mer utslipp enn USA, så hjelper det ikke at Kina har indre utslipp per person. Det er fortsatt totalen som betyr noe.

Dette synes jeg er veldig viktig fordi den typen politikk som fører til færre mennesker er velstandspolitikk: Bekjempe korrupsjon, styrke utdannelse (spesielt kvinners utdannelse), beskytte grunnleggende menneskerettigheter, skape trygghet og styrke økonomien. Og ikke minst bekjempe religionenes klamme grep. Den katolske kirke som forsømmer kondombruk, og Islam som medfører totalt uansvarlig barneyngling må ta ansvar.

Utfordringen er altså å øke levestandarden samtidig som ikke utslipp per person øker drastisk. Her må vi rike land bidra det vi makter, for å stoppe korrupte regimer, legge press på de store religionene og tilby ren teknologi billig.

Og velferd er noe alle mennesker fortjener. Det er ikke moralsk akseptabelt å holde folk i fattigdom for å «redde kloden», spesielt ikke når det ikke er kloden, men menneskene på den, som trengs å reddes.

Konspirasjon?
Har vi en klimakonspirasjon gående? Nei, det betviler jeg sterkt. På tross av ufint spill fra de som fremmer at «klimaendringene er menneskeskapt», så tror jeg IPCC og resten er overbevisst om at de preker sannheten. Problemet er at det er for mye preken. Snarveiene som tas, tas i god tro. Og debatten er ikke åpen nok, kritikere avfeies i stedet for å møtes med gode argument. Og dermed blir det umulig for en utenforstående å gjøre seg opp en velbegrunnet mening.

Man antar, kanskje med rette, at befolkningen ikke har den nødvendige kunnskapen til å ta en begrunnet avgjørelse. Og man anser saken som så viktig at man fokuserer på å overbevise, fremfor å presentere gode argument. Og i «viktigheten av å overbevise» sin tjeneste, så sørger man også for å undertrykke alternative og kritiske stemmer, og hindrer dem fra å få oppmerksomhet.

Det er trist å observere vår egen statsminister som opptrer som en drone programmert til en ting: Styrke partiets og egen posisjon. Han sier kun hva som forventes og hva som kreves for å bli populær, gjennom å hevde egen fortreffelighet (allerede i 1992, da jeg var miljøstatssekretær), skylder på USA (men tar ikke ansvar for den tid AP har styrt), og begå de fleste av feilene nevnt ovenfor.

Advertisements

2 Responses to “Klimaendringer er ikke noe problem for kloden”

  1. Shiva Says:

    Jeg er selv usikker på hva jeg skal «tro» her. Jeg er helt enig med deg at det har vært en haug med naturlige endringer i klimaet, men det jeg da får slengt tilbake er at det er mye «verre» nå ettersom det går raskere visstnok. Men så leser jeg data der det står at Jorda faktisk blir KALDERE osv.

    Jeg er bare redd for å havne i samme bås som kreasjonistene som benekter vitenskapelige «fakta» og fokuserer på de få fakta som bekrefter og underbygger det jeg fra før av tenker om saken. For jeg har alltid vært interessert i astronomi og jeg tenker bare at det skal ikke så mye til i Jordens akse, Jordens avstand til sola, aktivitet på sola, kosmisk stråling, osv. før klimaet blir påvirket. Så de skarve promillene vi tilføyer av CO2 blir liksom litt latterlig å skylde på føler jeg. Men så er det samtidig slik at det virker som om de aller fleste vitenskapsmenn er enige i dette og jeg vil nødig si jeg vet bedre enn dem.

    Vi skal uansett være glad for at temperaturen stiger og ikke omvendt. Hadde vi gått mot en ny istid hadde menneskene og de andre dyra slitt mye mer enn de gjør hvis temperaturen stiger. CO2 er faktisk en LIVGIVENDE gass og er helt nødvendig for at tingene skal «gå rundt» her.

    Da er det viktigere for meg at vi fokuserer på de tingene som faktisk er hovedproblemet her; forurensing i form av forsøpling (og andre gasser enn CO2 som er direkte farlige), overbefolkning (som du er inne på), energibruk per menneske, osv. Dette er egentlig mye viktigere enn å se bare på CO2.

    Jaja… Bra innlegg, jeg er enig med deg 🙂

    • ukorrigert Says:

      Som jeg skrev i innlegget, jeg er sterk tilhenger av vitenskapen. Men «vitenskapelig konsensus», som er et mye brukt argument, er et politisk argument. Det har lite med vitenskap å gjøre.

      Vitenskap dreier seg om å finne fakta. Men vitenskapen er ikke immun mot politikkens korrumpering. Problemet ligger både i styring av vitenskapen (bevilgninger og satsinger), i styring av formidlingen (hvem som slipper til i mediene) og i sosialt press (anerkjennelse, og hvem som skal få være med i «det gode selskap»).

      Når man spør en forsker eller ekspert om svar, så gjør man det for få en begrunnet svar. Ikke et «sånn er det bare, og du må stole på meg fordi jeg er en autoritet».

      Et svar skal bære seg selv gjennom god argumentasjon og god dokumentasjon. Et velbegrunnet svar fra en legmann er alltid bedre enn et dogmatisk svar fra en ekspert.

      Man kan selvsagt velge å stole på eksperten, fordi man regner med at da er ting i gode hender. Og det er det man gjør når man baserer sin tro på hva som er «vitenskapelig konsensus». Men da må man skille mellom «jeg velger å stole på», og «jeg vet hva fakta er».

      Problemet er at veldig mange ser ikke dette skillet. De velger å stole på autoritetene, og tror at de dermed er i en situasjon der de kjenner fakta. Det er en logisk feilslutning av typen «appell til autoritet».

      Personlig er jeg sikker på at klimateoriene støttes opp av mye god forskning. Men jeg er skeptisk til at det i dagens politiske klima forskes bredt nok, og at alternative teorier til gjeldene klima-regime får en fair sjanse.

      Det er mange forskjeller på dette og ID vs evolusjonsdebatten. ID er ikke vitenskap (fordi det ikke fremsettes gode falsifiserbare hypoteser). Og kirkens menn er på ingen måte undertrykt i samfunnet, de har derimot gode muligheter til å bli både hørt og sett.

      Og personlig henviser jeg aldri til vitenskapelig konsensus når jeg diskuterer med motstandere av evolusjonsteorien. Jeg følger prinsippet beskrevet høyere opp om at det er argumentene som gjelder.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: