Man høster som man sår

august 15, 2009


I åtte år har det vært populært og akseptert å henge ut George W. Bush, beskylde han for å være ondskapen selv, fremstille han som Hitler osv. Et googlesøk på bilder med det nøytrale søkeordet bush gir en hitlerversjon allerede på førstesiden. Bush har vært demonisert etter alle kunstens regler, og åpent hat har vært dyrket.

Kulturen for denne typen meningsytringer er dermed blitt godt etablert, og så er man overrasket og bekymret over at Obama nå får smake litt av det samme? Fy f… for et hykleri.

Man høster som man sår.

Reklamer

5 Responses to “Man høster som man sår”

  1. Tony Foray Says:

    Enig!
    Medias selektive hukomelse rundt dette er påtagende, men gjærne ikke overaskende. De fikk «vann på mølla,» da det dukket opp plakater av Obama som jokeren, med tittelen, «sosialist.» Noe som vell er rimelig nært sannheten. Ingen så ut til å huske at også Bush «fikk æren» av å ble fremstilt som jokeren i en artikkel for en stund siden i magasinet, Vanity Fair. http://www.vanityfair.com/online/politics/2008/07/bush-as-joker.html)

  2. Schikelgruber Says:

    Bush ble sett negativt på og kalt hitler og what not for å bringe oss inn i 2 kriger, en av dem bygd på falske premisser og begge sliter vi med ennå.

    Obama blir kalt Hitler fordi han gjennomfører en helsereform han gikk til valgpå og som i bunn og grunn er den samme som FRP vil ha, anbuds pleie.

    Ja snakk om hykleri…

    • ukorrigert Says:

      Irak og Afghanistan slet vi med før Bush ble president også. Om det var riktig å gå inn og stoppe Saddam og Taliban kan diskuteres, men poenget er at når man først åpner for den typen retorikk, så må man regne med at folk med andre sympatier enn en selv også benytter seg av den.

      Med mindre man anser seg selv og sine egne meninger som noe høyverdig i forhold til andre og andres meninger.

      Personlig anser jeg det som hykleri og dobbeltmoral at en part skal kunne få drive med usakligheter, og annen part ikke. Jeg er for ytringsfrihet i begge tilfelle, men motstander av virkemidlene også i begge tilfelle.

      • Schikelgruber Says:

        Ja du er en historisk revisjonist ser jeg, vi slet med Afghanistan og Irak før Bush? Den var ny.

        Hvilke type retorik åpner man for? Hvis meg KONKRET hvor Demokratene har brukt noen form for negativ retorik mot bush? De har kritisert ham, men alderi kaldt ham navn som hitler osv.

        Før du bruker tid på noe uvesentlig, hva folk som stemmer Demokrater/ Republikansk, utenfor partiet sier, er uintresangt, for vi diskuterer partier?

        Hvis du tenker liberal versus konservativ media, kan jeg være mer enig med deg, kjønt Bush ble merket som inkompitent, apekatt osv. Noe som er langt unna det som Obama her opplever å bli kaldt Antikrist, Hitler, Muslim, ikke amerikansk statsborger osv..

        Dessverre har Republikanerne siden Nixon hatt en tendens til å kjøre en veldig skitten valgkamp (skiten til å være Amerikansk; amerikans politikk er ekstremt personfokusert og da blir det mye person angrep.) Noe som toppet seg under Rove

        Sant nok fikk bush mye tyn, og ble mobbet av mediene, men det er jo mange grunner til det, mye la han opp til selv med sitt folkelige persjona, men du må nok vise til noe, når du først påstår det.

        Hvis gjerne til også hvordan «vi» hadde problemer med Afghanistan og Irak før Gulf 2.

        Ellers er jeg enig med det siste avsnitet.

        Du må hoste opp eksempler og ikke bare skriv egne meninger mann!

      • ukorrigert Says:

        >Før du bruker tid på noe uvesentlig, ….

        Siden det er uvesentlig, hvorfor sør du om det i utgangspunktet?

        >for vi diskuterer partier?

        Når begynte vi med det?

        >Noe som er langt unna det som Obama her opplever å bli kaldt Antikrist, Hitler, Muslim, ikke amerikansk statsborger osv..

        Nå vet jeg ikke Bush noen gang er kalt muslim, men antikrist og hitler er han fremstilt som. Bruk bildesøk som jeg viser til i bloggen.

        >Sant nok fikk bush mye tyn, og ble mobbet av mediene, men det er jo mange grunner til det, mye la han opp til selv med sitt folkelige persjona, men du må nok vise til noe, når du først påstår det.

        Sjekk linkene i bloggen.

        >Hvis gjerne til også hvordan “vi” hadde problemer med Afghanistan og Irak før Gulf 2.

        Hvis du med «vi» mener meg og deg, så var ikke problemene andre enn moralske. Folket ble undertrykt i begge land, og det er ikke noe vi kan moralsk akseptere dersom vi tror på at folk her rett til frihet og demokrati.

        Vis vi med «vi» ser litt bredere på det og ser på det som verdenssamfunnet, så vi lden undertrykkelse og fattigdom og negative propaganda mot vesten som eksisterte føre til konflikter og terrorisme. Også konflikter andre land imellom over hvordan løse problemene. For å ikke snakke om problemet med høy fødselsrate og overbefolkning som følger i kjølvannet av religion. Et problem som ville blitt enda større i Afghanistan om landet forble islamisert.

        Du kaller meg historisk revisjonist. Jeg har ikke noe fancy ord på det, så jeg vil kalle deg historisk sett en struts om du har fått med deg alle problemene rundt Irak og Afghanistan som eksisterte før 9/11, og at disse har ringvirkninger langt utenfor landenes grenser.

        >Du må hoste opp eksempler og ikke bare skriv egne meninger mann!

        Sjekk linkene, de er der av en grunn!

        Men at noen kan benekte at Bush er fremstilt på en rekke negative måter, som både matcher og overgår det Obama nå fremstilles som, det finner jeg ganske forunderlig.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: