Terrorister eller frihetskjempere?

august 11, 2009


One man’s terrorist is another man’s freedom fighter

Ikke sant?

Feil! Dette er relativistisk vissvass som fjerner enhver mening med begrepet, og åpner for å kalle hvem som helst terrorist ettersom man føler for det. Dette betyr igjen at man mister fokus på hvilke handlinger og fremgangsmåter i en konflikt som er uakseptable, og hvilke som er akseptable.

Jeg forslår følgende definisjon:
En terrorist er en som angriper uskyldig tredjepart med formål om å skape politisk press eller ustabilitet.

Dette er en nøytral definisjon som gjør det mulig å forholde seg til terrorisme som en uønsket og uakseptabel type handling i en konflikt. Definisjonen legger til side alle sympatier med hvem som utfører handlingen.

Dersom man er avhengig av å bruke ord som stempel for å fremme sitt synspunkt i en debatt, for eksempel stemple en part i en konflikt som terrorister, for dermed å slippe å forholde seg til nyansene i en situasjon, da har man i utgangspunktet en dårlig sak. Da bør man heller tenke gjennom sitt standpunkt og enten finne gode argumenter, eller rett og slett vurdere eget standpunkt.

En mer vanlig definisjon av begrepet er følgende:

S: (n) terrorism, act of terrorism, terrorist act (the calculated use of violence (or the threat of violence) against civilians in order to attain goals that are political or religious or ideological in nature; this is done through intimidation or coercion or instilling fear)

Ref. wordnet

Problemet med denne definisjonen er at den favner alt for vidt. Den gjør bl.a den norske stat til en terrorist, for den truer deg med hard maktbruk og fengsel (vold) dersom du ikke betaler din skatt. Det norske politiet blir en terrororganisasjon for den benytter vold for å opprettholde det politiske målet å bevare samfunnets interesser.

Nå vet jeg noen ser på det som hensiktsmessig å se staten og politiet fra denne synsvinkelen (les en og annen objektivistisk blogg), og det kan være interessant å tenke over. Men det er ikke hensiktsmessig å definere terrorisme på denne måten, da det blir alt for uspesifisert og favner alt for mye.

Advertisements

4 Responses to “Terrorister eller frihetskjempere?”

  1. Haakon Says:

    Langt ifra. Det er regler for dette.
    Opprørerne i Palestina og Afghanistan er sivile stridende. De er ikke organisert i en hær og kjemper for sin tro, ikke for en nasjon og ikke minst kjemper de i sivilt.
    Å skyte med soldater i sivilt er strengt forbudt i forhold til Genevekonvensjonen og dette er så strengt at man faktisk kan henges på stedet som straff!

    De norske frihetskjemperne var nøye med å ta på seg uniform for å vise hvem de kjempet for om de fallt og for å følge loven.

    Her ser du forskjell på frihetskjempere og terrorister.

    • ukorrigert Says:

      Det virker som om du er uenig i noe jeg skriver. «Langt ifra» er ikke så veldig spesifikt, så jeg lurer på hva.

  2. Haakon Says:

    En terrorist er en som angriper uskyldig tredjepart med formål om å skape politisk press eller ustabilitet.

    Jeg er enig i at definisjonen din er bra. Men internasjonal lov definerer det anderledes.
    Derfor «langt ifra».

    • ukorrigert Says:

      Ok,

      men les hele posten min der jeg tar opp en mer vanlig definisjon og problemet med den.

      Forøvrig er jeg ikke kjent med noen offisiell versjon som defineres av «internasjonal lov», som jeg også synes er en smule vagt begrep.

      Dette skriver bl.a Wikipedia:
      The United Nations states that «The question of a definition of terrorism has haunted the debate among states for decades. A first attempt to arrive at an internationally acceptable definition was made under the League of Nations, but the convention drafted in 1937 never came into existence. The UN Member States still have no agreed-upon definition.

      Ref: http://en.wikipedia.org/wiki/Definition_of_terrorism

      Men det står også at terrorisme i resolusjon 1566 beskrives (altså ikke en offisiell deifinsjon) som:
      criminal acts, including against civilians, committed with the intent to cause death or serious bodily injury, or taking of hostages, with the purpose to provoke a state of terror in the general public or in a group of persons or particular persons, intimidate a population or compel a government or an international organization to do or to abstain from doing any act.

      Dette er en beskrivelse som er mer omfattende enn min definisjon, men som i essens er den samme.

      Poenget med min post var uansett ikke å på vegne av verdenssamfunnet slå fast hva terrorisme er, altså fremme en internasjonal akseptert definisjon, men å oppfordre til å definere terrorisme ut ifra handling, og ikke relativistisk ut ifra hvem man sympatiserer med.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: