Paven bestemmer ikke i Vatikanet

august 10, 2009


Det er ikke uvanlig å nekte for at religion er årsaken til konflikter, og i stedet hevde at det er mennesker som missbruker religion i konflikter som handler om helt andre ting, slik som landområder, ressurser osv.

Denne måten å se religion som er passivt verktøy er naiv. Det er ikke slik at religion er passivt. Det er ikke slik at Paven, kirkens overhode, kan bruke religion slik han vil. Paven er i langt større grad tvunget til å etterleve religionen enn han har makt til å forme religionen. Religionen er Vatikanets sjef, og selv Paven må innordne seg.

Mekanismen er ikke vanskelig å forstå. Den enkelte personen som bryter med de forventningene et miljø krever vil stå alene mot miljøet. Det er han mot gruppen, og han vil tape. Selv om det er personer i gruppen som er enige, selv om alle enkeltindividene er enige, så betyr ikke det at noen i resten av gruppen nødvendigvis tør å faktisk gi sin støtte. Fordi alle er redd for at de er alene, eller for få til å gjøre noe. Gruppen er trygg, alene er man utrygg.

Jo mer dogmatisk et slikt miljø er, og jo sterkere represaliene hvis man bryter ut er, desto mer makt har miljøet, og desto mer er det miljøet som hersker over individet. Og ingen miljøskaper er mer dogmatisk enn religion som baserer seg på hellige og ufeilbarlige skrifter. Og ingen har sterkere represalier enn en evighet i helvete, slik mange religioner tilbyr. Derfor er religioner så sterke, derfor er den mest dogmatiske og autoritære religionen av dem alle, Islam, så vanskelig å bryte ut av.

Det er feil og farlig å tro at religion kun er menneskets passive verktøy. Mennesket er også i stor grad religionens verktøy. En religion har ikke noen egen bevissthet, eller eget mål, men religioner er likevel idéer og konsepter som bruker menneskesinn til å spre seg. Slik virus bruker mennesker til å spre seg, også uten at noen bevissthet med noe mål står bak.

Årsakene til at konflikter følger i religionenes vake er at religioner er så dogmatiske på rett og galt. Når religioner brytes mot andre dogmatiske religioner, eller mot annen etikk basert på rasjonalitet og medmenneskelighet og med konklusjoner som går på tvers av religionenes dogmatiske sannheter, da blir det konflikter. Dersom en religion sier at homofili er galt, så vil det bli konflikt med mennesker som baserer sin etikk på humanitet. Dersom en religion sier at du skal ikke ha andre guder enn meg, så blir det konflikt med religioner som har andre guder. Dersom en religion sier at dette er vårt hellige land, så blir det konflikt med andre som også har tilhørighet til landet. Dersom en religion sier at kvinnen tilhører mannen, så vil det bli konflikt med moralske mennesker som mener at individets frihet er verdt å kjempe for.

Religion er menneskets farligste oppfinnelse. Den lever sitt eget liv og underlegger seg menneskesinn etter menneskesinn, og skaper undertrykking(*), blodige konflikter og verdensufred. På toppen av det hele fører religion ukontrollert befolkningsvekst med seg. Og dermed overbefolkninger, miljø- og klima-problemer.

Det er derfor jeg er sterkt skeptisk til at Islam ser ut til å være på fremmars i Europa.

Noen vil si at det er andre ting som har drept mer mennesker enn religion, slik som kommunismen og nazismen. Til det vil jeg hevde at disse politiske retningene er omtrent som religion å regne i sin dogmatisme og farlighet. Det er veldig mye det samme, minus den overnaturlige delen.

(*) «Guns don’t kill people. People kill people.» Utsagnet er ett av de mest populære slagordene til National Rifle Association, som bl.a i USA sloss for menneskers rett til å bære våpen for å forsvare seg selv. Utsagnet har noe riktig i seg, men er likevel for unyansert. Tilgjengelighet til våpen gjør det lettere å ty til våpen, og øker dermed risikoen for at mennesker blir drapsmenn. På samme måte er det med religion. Selv om for eksempel kvinneundertrykkelse i utgangspunktet kan være en del av gammel kultur, så er det lett å videreføre og forsterke denne undertrykkelsen med religionen i hånd. Religion blir våpenet som brukes fordi det er lett tilgjengelig for bruk.

Reklamer

11 Responses to “Paven bestemmer ikke i Vatikanet”

  1. Pekingboy Says:

    Interesant innlegg.. Likevel ser jeg den kristne friheten i fare naar islam blir sterkere i Europa.
    Islamiseringsfasen har begynt og vi maa bli bevisst at det kan utbryte en borgerkrig..

  2. Martin Says:

    Ikke helt enig med deg her

    De fleste religioner blir vel tolket dit hen det passer teologene best? Det er vel ingen som følger de religiøse skriftene helt bokstavelig?

    Tror ikke avskaffelse av religion ville gjort slutt på omskjering, kvinneundertrykkelse, krig og diskriminering av homofile for å si det slik

    • ukorrigert Says:

      Du har rett, det er mer begge veier enn det jeg gir inntrykk av. Det er ikke bare religion som bruker mennesker, men mennesker bruker også religion.

      Men jeg tror faktisk at dersom religion forsvant, så ville det føre til langt mindre omskjering, kvinneundertrykkelse, krig og diskriminering av homofile. Årsaken er at menneskene som står bak slike handlinger ikke lenger kan bruke religion for å forsvare sine handlinger. De blir nødt til å forsvare sitt standpunkt uten å kunne henvise til religionen som autoritet.

      Da blir de også nødt til å trekke inn argument hvor man appeller til fornuften. Eller bruke rein makt som undertrykkelsesmekanisme. Et av de beste verktøyene for undertrykkelse forsvinner.

      Jeg har oppdatert innlegget med et par nyanseringer, og lagt til en liten fotnote.


  3. Hvorfor skriver du «Det er ikke uvanlig å hevde at religion ikke er årsaken til konflikter»

    Hvorfor kan du ikke heller skrive det «Det er vanlig å hevde at religion er årsaken til konflikter»

    Det blir jo så jævla mye ikk’ing at jeg gidder ikke lese resten av inlegget engang.

    • ukorrigert Says:

      Fordi din omskriving har en helt annen betydning. Ja, det er vanlig å hevde at religion er årsaken til mange konflikter. Men det er et synspunkt jeg deler, det er det motsatte standpunktet jeg angriper.

      Jeg har gått gjennom og gjort språket litt bedre.

  4. Archimedes Says:

    Fordi det som i så fall sies er at «Det er vanlig å hevde religion IKKE er årsaken til konflikter»…?

    («Ikke uvanlig» da oversatt til «vanlig». Hvilket strengt tatt ikke er helt riktig det heller, men vi har i det minste erstattet negasjonene korrekt.)

  5. Helge Says:

    Problemet er ikke konflikter, problemet er middelet man bruker for å løse konflikter. Kompromiss kan være et slikt middel, et annet kan være krig. Det er ikke farlig å være uenige så lenge man respekterer og er snille med hverandre.

    Er også uenig i at religionen er uavhengig av den som tolker den. Det er jo bare å se på alle de sprikende retningene i verdens religioner. For eksempele protestanter og katolikker får to ganske ulike virkelighetsbilder ut av samme boken. Og innenfor de grupperingene er det flere hundre subgrupperinger igjen. Her er det ikke snakk om bare en bok, men samhandlingen mellom personlige motiver og boken som teller.

    Og når du prater om dogmatisme og gruppetilhørighet så er ikke dette noe som bare er sterkt gjeldende i religioner, det er i alle kulturer. Til og med vår egen.

    • ukorrigert Says:

      >Kompromiss kan være et slikt middel, et annet kan være krig.

      Men det er ikke alltid man har begge muligheter. Noen ganger begynner motparten krigen. Andre ganger så fører forsøket på kompromiss til en uthaling og forverring av konflikten.

      Å løse konflikten gjennom dialog og kompromisser er den beste løsningen. Og den fungerer veldig ofte. Men dessverre ikke alltid.

      >Er også uenig i at religionen er uavhengig av den som tolker den.

      Jeg er klar over at det jeg skriver kan tolkes i den retning, men hvis du leser nøyere vil du se at jeg ikke mener dette.

      Religion påvirkes av mennesker og kultur, og kultur og mennesker påvirkes av religion. Dette er en vekselvirkning.

      Men religion lar seg ikke forme som mennesker vil. Mitt poeng er å få frem at religion i stor grad lever sitt eget liv gjennom menneskene.

      Ta virus-analogien igjen. Et virus bruker mennesker som vert, det regner jeg med du er enige i. Jeg regner med du også er enig i at virus utvikler seg og endrer seg uten at det står noen bevissthet og retning bak. Og gjerne kan man få forskjellige versjoner av viruset (slik vi har fått forskjellige versjoner av religion).

      Selv om ikke noe menneske styrer et virus evolusjon, så er allikevel viruset sterkt avhengig av menneskene og menneskene anatomi. Menneskekroppen er virusets omgivelser, slik menneskesinnet er religionens omgivelser. Dermed er virusets utvikling sterkt avhengig av mennesket, selv om mennesket ikke styrer det i noen som helst grad.

      Religion styres nok i større grad enn viruset, men allikevel er nok utvikling lite avhengig av noe menneskes kontroll.

  6. PC Says:

    Sjekk Christopher Hitcens, God is Not Great, how religion poisens everything.


  7. […] med der Venstre er med Høyre og Frp. Kristenfolket med sin kristenmoral har jeg som ateist og anti-religiøs ikke så mye sansen […]


  8. […] president Hamid Karzai er ikke den som bestemmer i Afghanistan, han er ikke mer sjefen der enn paven er sjefen i vatikanet. Hvis Karzai går for mye på tvers av gammel kultur, hvis han går for mye på tvers av de […]


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: