Oppfordring til Dagbladet

august 6, 2009


Med referanse til nyheten om at USA ber Israel om byggestopp i ett år.

Dagbladet omtaler bosetningen konsekvent som ulovlige i hele artikkelen. Nederst avsluttes med «Okkupasjonen er internasjonalt fordømt og bosetningene regnet som ulovlige.»

Mitt forslag er å droppe det unødvendige «ulovlige» foran bosetningene, og i den nederste setningen være mer presis. Hvem er det som utgjør «internasjonalt» og hvem er det som som regner bosetningen for ulovlige?

Da kan Dagbladet i det minste gi et skinn av å være en seriøs og forsøksvis objektiv nyhetsformidler, i stedet for å fremstå som et organ med egen politisk agenda. Det vil samtidig gi mer tyngde til påstanden.

Advarsel: Hvis du nå har tenkt å si at «selvfølgelig er bosetningene ulovlig», kanskje krydret med noen beskyldninger om hvor dum jeg er, da har du missforstått det du nettopp har lest.

Advertisements

11 Responses to “Oppfordring til Dagbladet”

  1. Ruben Says:

    Det blir en ganske lang liste, gitt. Fordi jeg er en nysjerrig fyr: hvem er det som ikke regner bosetningene som ulovelige?

    • SverreA Says:

      Poenget er ikke hva man regner bosettingene som.. men hva bosettingene per juss er. Følerisk synsing hører ikke noe sted hjemme.
      Judea og Samaria er landområder der jøder i like stor grad som de såkalte palestinaarabere har lov til å bosette seg.

    • ukorrigert Says:

      Det jeg er ute etter er at Dagbladet skal være redelig i forhold til fakta. Det burde være en smal sak for en journalist dersom faktaene er reelle. Slik det er nå er artikkel uetterrettelig og useriøs.

      • Ruben Says:

        Nei. «internasjonalt fordømt» er shorthand for «så godt som alle stater i verden, inkludert USA, fordømmer»(jeg kommer som ikke på noe unntak), men «regnet som» er shorthand for «regnet som i forhold til internasjonal lov av så godt som alle stater i verden, inkludert USA» . Når så godt som ingen (untatt SverreA, som neppe er en internasjonalt viktig aktør) er uenige i denne beskrivelsen er det da heller ikke noe poeng i kvalifisere unødig?

      • ukorrigert Says:

        Det der er et typisk «alle vet» eller «alle er enig om» utsagn. Den typen utsagn er tomme ord ord som gjerne brukes for å dekke over at man mangler fakta.

        Ta en kikk på Wikipedias beskrivelse av Weasel words.

  2. Sverre Amrani Says:

    Det er en oppfordring som er på sin plass.
    Dessverre er det nok fåfengt (noe jeg tror bloggeren også frykter) at Dagbladets eller andre såkalte journalister i tabloidmedier som Aftenposten, VG og NRK, ser det som et journalistisk mål å være balansert og sjekke hva som faktisk er fakta.

  3. siri Says:

    Hva mener du med «de såkalte palestinaarabere»?
    Og hva er bosetningene pr juss?

    • SverreA Says:

      Palestinaraberne:
      De araberne som bor i Judea og Samaria – samt Gaza.

      Bosetningener per juss:
      Det er kun palestinamandatet fra 1922 som er gyldig. Mandatet er en del av folkeretten og gir jødene rett til hele landområdet vest for Jordan – faktisk også landområdet øst for Jordan. Du kan lese litt historie for å finne ut hvorfor og hvordan området øst for Jordan ble Jordan og ikke Palestina og ikke Israel som intendert av Folkeforbundet i 1922.
      Delingsvedtaket (for området vest for Jordan) fra 1947 ble forkastet av de omliggende araberstatene som i stedet gikk til krig for å hindre opprettelsen av staten Israel.
      Araberne tapte krigen, men okkuperte deretter ulovlig Gaza (Egypt) og Vestbredden (Jordan).
      Det er interessant å merke seg at i de 19-årene fra 1948 til 1967 da disse områdene ble okkupert av Egypt og Jordan, kom det ikke opp noen krav om en egen arabisk stat!
      Uansett, delingsvedtaket, som ble forkastet av araberstatene (du kan ikke først si nei, så tape en krig og deretter si ja… til det du tapte og gikk til krig mot) er ikke en del av folkeretten. Vedtaket ble aldri og er aldri blitt ratifisert av Sikkerhetsrådet i FN og kan derfor kun betraktes som en anbefaling til partene.
      Med dette som bakgrunn, bedriver selvsagt ikke Israel noen form for ulovlig bosetting i de aktuelle områdene. Man kan faktisk hevde det motsatte.. nemlig at de såkalte palestinaaraberne oppholder seg i landet ulovlig. De har et hjemland, nemlig Jordan.

  4. siri Says:

    jeg må si at du leser historie som fanden leser bibelen…

    Du er vel ikke neokonservativ eller kristensionist? (bare lurer siden dine forklaringer over er helt i tråd med hvordan denne ideologiske retningen forklarer)

    • ukorrigert Says:

      Trist kommentar, siri. Hvis det SverreA sier er feil, så ville du kommet mye lenger med å påpeke hva som er feil og hvorfor. Personangrep er ikke noen god erstatning for et saklig argument.


  5. […] er åpenbart glad i dette. 6. august kritiserte jeg Dagbladet for en artikkel som brukte slike utsagn i en sak angående Israel og bosetninger. Artikkelen var […]


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: