Erna ruinerer mulighetene for borgerlig samarbeid

juli 23, 2009


Da Erna Solberg i mai ble kritisert for å være feil leder for Høyre, og årsak til dårlige meningsmålinger, så tok jeg henne i forsvar og plasserte skylden for nedgangen i oppslutning på kulturen i Høyre i stedet.

Men etter hennes siste utfall mot det som burde være Høyres soleklare partner i et borgerlig regjeringsalternativ, Frp, begynner jeg å tro at jeg har tatt feil. I helgen var det bare overfladiske og unyanserte angrep, og nå er hun ute og påstår at Siv svikter som leder fordi Frp ikke har tatt standpunkt for eller mot EU, men holder på at det skal avgjøres med folkeavstemning.

Det kan se ut som om Solberg er i ferd med å gjøre Frp til motstander under den begynnende valgkampen, i stedet for å søke å finne et borgerlig alternativ til de rød-grønne. Jeg kan se for meg Stoltenberg og Halvorsen high-fiver hver gang Solberg kommer med slike utspill. Jeg for min del vifter med midtre finger i generell retning Høyres kontorer.

Når det gjelder EU så er jeg ikke enig at det er et poeng i seg selv for Frp sentralt å ta et klart standpunkt for eller imot. Og Solberg tilbyr heller ingen gode grunner:

– En med ambisjoner om å lede landet kan ikke backe ut på et så viktig standpunkt i forhold til Norges posisjon i Europa. Siv svikter når det gjelder å ta på seg nasjonale lederoppgaver. Det er rett og slett mangel på lederskap, sier Solberg.

Hun sier ikke et ord om hvorfor det er et viktig standpunkt. Frps medlemmer er meg bekjent splittet i synet, og det er mange argument for og mot EU. Det er ikke hensiktsmessig for et parti å ta et svart/hvitt standpunkt til noe medlemmene ikke har en klar enighet om.

Frp har sagt at dette skal avgjøres ved folkeavstemning, og det er et helt greit standpunkt.

– Det er jo et paradoks. Frp sier at de vil ha folkeavstemning på om vi skal ha bompengefinansiering, men har ingen problemer med å flagge sitt standpunkt. Da bør det gjelde for EU-saken også, sier Solberg.

Her svikter Solbergs logikk fullstendig. Utsagn som dette burde være diskvalifiserende fra enhver oppegående debatt. Selv om Frp har tatt standpunkt i saker som de også mener skal avgjøres med folkeavstemning, så betyr selvsagt ikke det at de må ta standpunkt i alle saker som de mener skal avgjøres med avstemning.

Som sagt, jeg har tidligere forsvart Solberg som leder for Høyre, men nå må har jeg dessverre skiftet mening. Både den slags sviktende logikk, og den typen angrep på det som burde være en samarbeidspartner, viser at hun ikke er en god leder for Høyre. Høyre trenger en leder som er mer nyansert og reflektert i sine uttalelser, som fokuserer på å fremme det positive i Høyres politikk, og som skjønner at motstanderen befinner seg til venstre, og dermed ikke går inn for å ødelegge mulighetene for borgerlig regjering. Det er ikke Erna Solberg.

Oppdatering:

– Vi burde bruke kreftene våre på andre måter. Jeg trodde vi kunne bli enige når vi eventuelt skal i regjering sammen. Men da må vi holde tunga rett i munnen og fokusere på de rødgrønne i stedet for å skyte mot hverandre, mener Høglund.

Godt å se at Frp fortsatt er konstruktive. (Ref: Dagbladet)

Advertisements

20 Responses to “Erna ruinerer mulighetene for borgerlig samarbeid”

  1. Bjørn Says:

    Motstandarane ligg på begge sider. Erna seier det ho meiner. Det gjer ikkje FrP mtp EU

    • ukorrigert Says:

      Hvis H anser Frp som en motstander, og ikke en samarbeidspartner, så har man ikke noe godt borgerlig alternativ.

      Og Frp har sagt hva de mener om EU. Internt i partiet er det uenighet, og Frp mener det skal avgjøres med folkeavstemning.

      Det er et kunstig behov at et parti må ta standpunkt på den ene eller andre siden. Det er fullt mulig å ikke være så svart/hvitt.

      Det burde også Solberg evne å forstå.

  2. Rene Says:

    Kongeriget Norges Grundlov, given i Rigsforsamlingen paa Eidsvold den 17de Mai 1814
    Grunnlovens § 1. er Norges konstitusjonelle bærebjelke: “Kongeriget Norge er et frit, uafhengig og udelelig rige. “
    Se også Straffelovens § 83. og Straffelovens § 112
    Er da en EU tilhenger landssviker ?

    • ukorrigert Says:

      Siden det er meningsfrihet så er man neppe en landssviker for å mene at Norge bør inn i EU.

      Det er også rom for å endre grunnloven dersom det er to tredjedels flertall i stortinget. Med andre ord, dersom to tredjedeler av stortingsrepresentantene er enige om å følge resultatet av en folkeavstemning så kan grunnloven endres og Norge gå inn i EU.

      • Renè Says:

        Henviser til hva loven sier. Ville Nasistene og de Tyskervennelige kunne si: Siden det er meningsfrihet så er man neppe en landssviker? Det er mange landssvikerne som kun er dømt for meningene sine, ikke handlinger. OK ?
        Renè

      • ukorrigert Says:

        Loven sier vel også at grunnloven kan endres med to tredjedels flertall.

      • ukorrigert Says:

        Og jeg kan heller ikke se sammenhengen mellom landssvik og det å (ønske å) endre grunnloven.

      • Renè Says:

        § 112 Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig MOTSI denne Grundlovs Principer, men ALENE angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.
        En saaledes vedtagen Grundlovsbestemmelse underskrives af Storthingets Præsident og Sekretær og sendes Kongen til Kundgjørelse ved Trykken som gjældende Bestemmelse i Kongeriget Norges Grundlov.
        Denne lov sier vel ALT ?

    • Renè Says:

      Bemerk spesielt denne delen av loven:
      Forandring må aldri MOTSI denne Grunnlovs Principer, men ALENE angå Modifikationer i enkelte Bestemmelser

      • ukorrigert Says:

        Interessant ordlyd, men det er ikke opp til meg å tolke det juridiske her.

        Det ville vært interessant om det ble en tydelig del av debatten.

      • Renè Says:

        Så enig så enig, hyggelig talk
        Renè

  3. Morten Says:

    Dette er strålende.
    La oss få en skikkelig debatt om hvem som er den dårligste lederen av Siv og Erna.
    Jeg tror Erna er dårligst. Selv om Siv nok er ganske dårlig hun også.

    Enig dog med Erna i en ting: FrP må ta et klarere standpunkt i EU-saken. Det kommer det aldri til å gjøre fordi de vet at blant frppere er det 50-50 for og mot.

  4. Sjooop Says:

    Heller rødgrønn regjering enn Siv som statsminister!

    Høyrevelger.

  5. Helena Says:

    Herregud!

    Dama har hverken utdannelse eller relevant jobberfaring for å lede en bedrift.

    Men det skal være greit at hun leder landet vårt?

    HELL NO!!!!

    • ukorrigert Says:

      Hvem snakker du om?
      Solberg har «Cand. mag, sosiologi mellomfag, sammenliknende politikk mellomfag, statistikk DF, sosialøkonomi mellomfag pluss hovedfagskurs» (fra hoyre.no)
      Jensen er diplomøkonom fra Norges Handelshøgskole i 1992. (frp.no)
      Stoltenberg har økonomisk embedseksamen fra UiO (wikipedia)
      Halvorsen har mellomfag sosialpedagogikk, og grunnfag kriminologi. (wikipedia)

  6. May- Anne brand Says:

    Vinglepartiet FRP bør være mere ydmyke i sine påstander. De har aldri vært i regjering og tatt ansvar, men fått lov til å være populistisk hele veien. Erna har de beste forutsetninger til å lede landet, etter å ha svært i regjering 2 ganger.Høyre er et ansvarsfult parti og det vil vi fortsette med. Det er en tragedie at vi ikke er medlem av Eu allerede,»å sitte på gangen i enhver sak» uten innflytelse, men samtidig betale milliarder inn til EU er direkte håpløs politikk. Enig med Erna, nå må FRP bestemme seg, er de for EU eller skal «den syvende far i huset» fortsatt bestemme i FRP om nei til EU.

    • ukorrigert Says:

      Påstandene dine om Frp er bare ubegrunnet tomprat. Frp er verken mer vinglete eller populistiske enn andre partier. Det er bare populært å si det, og når mange gjentar de samme påstandene så begynner ukritiske personer å tro på det, og de blir med i pappegøyeflokken.

      Hvis du mener dette er galt, og du faktisk kan vise til noen undersøkelser som bekrefter påstandene dine, så ville det være fint.

      Jeg synes slike kommentarer representerer et fjollete nivå å legge seg på. Ubegrunnede negative påstander om personer og parti regner jeg som drittslening, og det er ikke, og vil aldri bli, erstatning for et argument som går på temaet som diskuteres.

      Frp har bestemt seg, de har bestemt seg for at det er folket som skal avgjøre spørsmålet. Som jeg argumenterte for i posten min så er det ikke kommet frem noen saklige grunner til hvorfor det er nødvendig at et parti har et enten/eller standpunkt i denne saken. Og du presenterer heller ikke noe argument for dette her.


  7. «der ikke forandre denne Konstitutions Aand,»

    Ja da – «Konstitutions Aand» i stedet for «konstutisjons ånd». Nesten komisk. Ikke akkurat noe å ta på alvor. Hvorfor skal vi i Norge i 2009 bry oss om ei lov som ble skrevet på dansk i 1814?

  8. Rene Says:

    Ja hvorfor bry deg om loven?
    600 ran i Oslo første halvår: hvorfor bry deg om loven?


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: