Tre parter i Palestina-konflikten

juli 15, 2009


Jeg skulle ønske folk ville innse en ting: Det er tre (hoved)parter i Palestina-konflikten.

Det er Isralerne, sivile Palestinere og terroristene. Og det er terroristene som ødelegger for alle.

Så lenge terroritene holder på som de gjør, så er Israel tvunget til å forsvare seg. Og når Israel forsvarer seg så rammes sivile Palestinere. Terroristene oppildner også sivile Palestinere mot Israel.

Det er med andre ord terroristene som ødelegger for alle og holder konflikten gående. Og det er derfor terroristene og terrorismen man må gå inn for å stanse.

Dit er det desverre langt. De fleste skylder enten på Palestinerne eller Israel, og er med på å skape steile fronter og oppildne til mer konflikt. Og skremmende mange gir terroristene moralsk forsvar, bl.a med pseudofilosofisk moralrelativistisk svada som «den enes terrorist er den andres frihetsforkjemper». Terrorisme er angrep på sivile med den hensikt å skape frykt og politisk press og stress. Hvis man definerer først så unngår man relativistisk tull.

Dessuten er det jo ikke slik at enten er man terrorist, eller så er man kritikkfri. Det er masse å kritisere hos alle parter, selv om norske medier er mest glad i å fokusere på hvor slemme Israel er. (VG, Dagbladet, Aftenposten)

Advertisements

10 Responses to “Tre parter i Palestina-konflikten”

  1. Andreas Says:

    Saa du mener at Israel styres av terrorister? Nybyggere som stjeler land og dreper sivile, det israelske militaere som dreper barn og okkuperer land… Og kom ikke aa si at det har noe med FORSVAR aa gjore.

    • ukorrigert Says:

      Jeg tror du må lese bedre hva jeg skrev, hvordan passer for eksempel nybyggere inn i min definisjon av terrorisme?

      Forøvrig var posten min en oppfordring til å se litt videre på tinng enn bare å legge skylden på ene parten. Den oppfordringen tok du tydeligvis ikke.

      • Andreas Says:

        Det er ikke vanskelig aa lese det du skriver. Du insinuerer at terrorisme bedrives av palestinere (Hamas, antar jeg du sikter til. Det er forovrig andre som ogsaa «terroriserer» Israel). Israel er en konstruert stat, etablert av det mange vil kategorisere som terrorister (Irgun, bl.a., som av den foregaaende okkupasjonsmakten, Storbritannia, ble definert som terrorister). Antar du ville kalle Irgun (som dagens Likud «nedstammer» mer eller mindre direkte fra) «frihetsforkjempere», i beste «pseudofilosofisk moralrelativistiske» svada-tradisjon? Nybyggerne, de fleste komplett fanatiske sionister, er kanskje ikke terrorister i din verden, men de bedriver utvilsomt terror idet de odelegger hjem og dreper sivile arabere.

      • ukorrigert Says:

        Dette er et typisk eksempel på tankefeilen appell til konsekvens. Du er så oppsatt på å kalle Israel for terrorister at du ikke godtar deinfisjonen av terrorisme.

        Ellers er din gjengivelse av historien eksremt dårlig, noe som eksemplifiseres av at du kaller Storbritania «den foregaaende okkupasjonsmakten». Storbritannia fikk mandat av League of Nations etter første verdenskrig. Men på den tiden eksisterte ikke noen Palestinsk nasjon. Ei heller noe folk som kalte seg Palestinere.

        Din generalisering over «Nybyggerne, de fleste komplett fanatiske sionister» er også ganske ekstrem, og å «odelegger hjem og dreper sivile arabere» går ikke under noen definisjon av terrorisme, selv om det hadde vært sant.

        Slike holdninger og vinklinger som dine, ekstremt ensidig og aggressiv, er bare negative og skaper bare mer konflikt.

  2. hhhills Says:

    Isrel dreper bomber og dreper !!! palestinske barn som forsverer sine hus med steiner , er teroristne der?
    det som irriterer meg mest i denne diskusjonen er folk som deg, enten later dere som om israel er veldig vennlig og ærlig land, eller så er dere så dumme at dere har vrandforrestillinger av konflikten.

    • ukorrigert Says:

      Mange terrorister hjemmer seg i sivile, ja. Mange terrorister er sivilie. Det er noe av det som gjør det så vanskelig å bekjempe dem.

  3. kkk Says:

    hva sier du når svergie kommer og tar din land og eiedom.
    snur du bare ryggen til og går??nei… du forsvarer deg selv og bomber dem. hva gjør dem da bomber deg og kaller deg terrorist.

    • ukorrigert Says:

      Sammenligningen din er ikke representativ for situasjonen. Og nei, jeg begynner ikke å drepe tilfeldige sivile svensker i en slik situasjon.

  4. Andreas Says:

    Palestina har aldrig vaert en stat (ikke Israel heller, foer 1948, forovrig), men begrepet palestiner har eksistert i mange hundre aar. Det er en utbredt men vanlig misforstaaelse at «palestiner» er nytt. Det skyldes nok at den arabiske befolkningen i Palestina forst gjorde krav paa nasjonal uavhengighet i 1921. Populaert ble begrepet brukt i en vid forstand i begynnelsen av forrige aarhundre (foer WW 1). At Storbritannia ikke var noen okkupasjonsmakt er ikke riktig. Britene okkuperte (dagens) Palestina og Syria etter aa ha slaatt Ottomansk-tyrkiske styrker i WW 1. De TOK altsaa landomraadet ved krigshandlinger. Storbritannia lovte etterhvert uavhengighet til palestinere og aa la joeder etablere en nasjon, tildels paa samme omraade. Dette i det foelgende av Frankrike-Storbritannias videre avtale om aa dele store deler av Midtoesten mellom seg, Palestina skulle vaere en slags internasjonal enklave. Dette vet du tydeligvis nok om, og faller litt paa siden av terrorismediskusjonen. men aa kalle min gjengivelse av historien ekstremt darlig synes jeg i beste fall er en smule arrogant.

    • ukorrigert Says:

      Begrepet palestiner har eksistert en stund, men ikke for den grupperingen det bruker på i dag. Begrept ble ikke brukt om araberne som i dag kalles palestinere før en gang dette århundret.

      Ordets kommer fra Filistina, områdets opprinnelige navn og navngitt etter Filisterne som levde der før jødene opprettet et kongedømme der omtrent 1000 f.kr. Araberne tok kontroll først i 636 e.kr. (Ref. Caplex)

      Siden den gang har det alltid bodd både jøder og arabere i området. Og det har vært større og mindre konflikter hele veien.

      Dagens Palestinere har altså ikke noen større (old)historisk rettighet på navnet og området enn det Jødene har.

      Etter WW1 fikk altså britene mandat, og etter WW2 ble området delt mellom jødene og palestinerne/araberne. Israel ble opprettet, og ble prompte angrepet av araberne som ikke tålerete en jødisk stat i midtøsten. Og siden har Israel vært utsatt for både terror og millitære angrep.

      Og her kommer grunnlaget for min bloggpost inn, Israel er under konstant angrep og er tvunget til å forsvare seg. Og så lenge Israel er tvinget til å forsvare seg så vil palestinerne lide. Så det som ligger helt i bunnen av konflikten er aggresjonen mot Israel. Så lenge den opprettholdes vil konflikten opprettholdes, og palestinsk sivilbefolkning lide.

      Derfor kaller jeg også terroristene (de som bedriver terror etter definisjonen gitt tidligere), for palestinernes fiende. Så lenge terroristene holde på, så vil palestinerne lide.

      Ensidig aggresjon mot Israel, slik du viste i din første post, er etter min mening kun destruktivt og bidrar ikke til noe som helst.

      Å kalle Israel for terrorister er en krig med ord og definisjoner. Det fjerner også fokuset på de egentlige problemstillingene, fordi man blir kranglende om riktig bruk av ord i stedet.

      Det er masse å kritisere Israel for, uten å måtte ty til den slags semantiske forvregninger (ekvivokasjon).


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: