Hvis AP kan tilpasse loven til egne behov, hvorfor kan ikke FrP?

juni 25, 2009


Brynjar Melling tar den norske debatten til nye høyder.

– Hvis jeg blir statsminister i Norge, vil jeg sørge for at Siv Jensen blir satt i forvaring, sier mullah Krekars forsvarer
Brynjar Meling i et intervju med Aftenbladet.no.

Mellings rasjonalisering for dette utspillet er av typen «når andre er dumme, så kan jeg også være dum»:

– Det var en fryktelig usaklig kommentar fra undertegnede – like usaklig som hennes. Jeg tenkte å møte Siv Jensen på hennes usaklige og populistiske nivå.

Men etterhvert kommer han til saken:

Forvaring uten lov og dom er både grunnlovsstridig og i strid med Den europeiske menneskerettighets- kommisjonen. Hvis hun virkelig tror at hun skal få til dette så er hun enten dum eller så snakker hun mot bedre viten, sier han.

Men loven står jo ikke i veien for AP, så hvorfor skal den stå i veien for FrP? Da loven sto i veien for at Politimester Killengreen kunne fortsette, hun hadde vært i stillingen så lenge loven tillot, så fant Knut Storberget en enkel vei ut av den knipen. Han endret loven. Og vips, tre nye år til Killengreen.

Så når dagens regjering kan endre loven etter egne behov på denne måten, hvorfor kan ikke da FrP gjøre det samme og sørge for at om det ikke finnes hjemmel i loven i dag for å sette Krekar i forvaring, så vil det bli det når FrP kommer i regjering?

Advertisements

10 Responses to “Hvis AP kan tilpasse loven til egne behov, hvorfor kan ikke FrP?”

  1. Raffen Says:

    Lovhjemmel kan opprettes ved det riktige flertall i Stortinget. Hvis man stemmer på partier som FrP og Høyre så kan stortingsgruppene få et effektivt flertall for å klubbe gjennom lover som forbyr det man ønsker og åpner opp for vedtak som man ønsker, som for eksempel å sende ut Krakar!
    Stortinget har makt til å revurdere FN s konvensjoner – der kan man bruke ”kombinasjon -og plukkemetoden”. Det vil si Norge kan selv velge å godkjenne de konvensjoner man vil følge. (Eller refusere alle FN s pålegg om man ønsker det. )
    Jeg synes at vi skal melde oss ut av FN og hive på båten alle konvensjoner. Husk sosialistene har ødelagt Norge ved å binde opp Norge i all fremtid med den nåværende politikken ved å ha svelget rått alle FNs konvensjoner uten innsig. Internasjonal lov har på det nåværende tidspunkt forrang for norsk lov, og det må gjøres noe med!
    Stem på FRP hvis du vil ha forandring på lovverket, og ut med sosialistflertallet!


  2. Jeg er enig i at Storbergets håndtering av den saken var sterkt kritikkverdig, men det er en vesentlig forskjell her. Den loven Siv Jensen må endre for å gjøre som hun vil med Mulla Krekar er _grunn_loven. I motsetning til forskrifter, som ministre kan endre etter eget forgodtbefinnende og lover, som Stortinget kan endre etter en relativt kort prosess (hver gang det skal vedtas tvungen lønnsnemnd i en streikesituasjon, for eksempel), må grunnlovsendringer behandles av to Storting valgt i ulike valg.

    Grunnlovens rett til ikke å bli fengslet uten dom er etter min mening en temmelig sentral rettighet i en demokratisk rettsstat. Men Frp tar kanskje lett på både rettsstat og grunnlov?

    • ukorrigert Says:

      Du må skille mellom fengsling og forvaring.

      Jeg er ikke noen ekspert på loven, men hvis det er som Siv Jensen sier «- Jeg ser ingen grunn til at en mann som i flere rettsinstanser er erklært å være en fare for rikets sikkerhet får gå rundt som en fri mann i Oslo, sier Siv Jensen til NTB.» så er det ikke snakk om å fengsle noen uten en rettsprosess her, eller å endre grunnloven, men en forvaring av hensyn til rikets sikkerhet.

      Forvaring brukes jo som regel av hensyn til omgivelsenes sikkerhet.

      Edit:
      Sitat var hentet fra: http://www.aftenbladet.no/innenriks/1046400/Frp_vil_sette_mulla_Krekar_i_forvaring.html
      Og hvorfor er det så få avviser som gjengir sitat, i stedet for bare egen påstand om hva Jensen har sagt? Med tanke på hvor mye falskhet det er hos dagens journalister (ref: https://ukorrigert.wordpress.com/2009/06/24/ansetter-dagbladet-kun-idioter-som-journalister/), så er dette en virkelig uting.


      • Her tror jeg du bør oppdatere deg på jussen, mann. Forvaring er et allment begrep som brukes om straffereaksjonene som er omtalt i straffelovens §39, se http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-004.html#39

        Som du ser, så gjelder forvaringsordningen, den som er omtalt under §39 første avsnitt. kun dersom det er felt dom. Altså ingen prinsipiell forskjell på dette og annen frihetsstraff. Dette er også i samsvar med den universelle menneskerettighetserklæringen, artikkel 9 – 11, se http://www.un.org/en/documents/udhr/. Dersom du skulle være interessert, kan du også lese grunnlovsbestemmelsen her: http://www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-006.html#99

        Det er ingen tvil om at innesperring med fratakelse av bevegelsesfrihet faller inn under det Grunnloven omtaler som at «ingen må fængslig anholdes». Det er derfor heller ingen tvil om at Siv Jensen sier at hun vil bryte Grunnloven.

        Krekar er et dårlig papir, men at han skal få oss til å hive rettsstatens prinsipper på båten, det ville bare være uendelig trist. For meg framstår dette som et tydelig tegn på hvor hykleriske Frp er når de snakker om vestlige verdier og respekten for Norges grunnlov, slik f.eks. Carl I. Hagen brisker seg med her: http://www.frp.no/Innhold/lagWeb/Hordaland/Hordaland_FrP/Arkiv/FrP+og+de+kristne+verdier.b7C_xlfI2k.ips

      • ukorrigert Says:

        Først, beklager at det tol så lang tid før innlegget ditt ble publisert. Er det for mange linker i et innlegg, så blir det automatisk satt på «pending».

        Jeg har aldri påberopt meg å være ekspert på loven, så det kan hende du har rett i din tolking. På den annen side, jus er vanskelig og det kan godt hende det eksisterer unntak som ikke er tatt med i de kilder du forholder deg til.

        Jeg har for eksempel lest om saker der gjerningsmannen er for syk til å dømmes, men a likevel blir sperret inne på institusjon fordi han er for syk til å la gå løs i samfunnet. Hvor kommer dette inn i fohold til din påstand at man må være dømt før man kan sperres inne?

        Dette er noe man tydeligvis kan gjøre på tross av hva grunnloven sier i dag.

        Som sagt, jeg er ikke noen ekspert på jus, men det er heller ikke jeg som kommer med harde påstander om at det må endringer i grunnloven til for at det å sperre Krekar inne skal være mulig. Så «bevisbyrden» ligger ikke her hos meg.

  3. Billa Says:

    «Hvis AP kan tilpasse loven til egne behov, hvorfor kan ikke FrP?»

    Fordi FRP er i mindretall – selv i en evt regjering. Høyre er uenig, V er uenig, KRF er uenig. I sittende regjering derimot – så er alle enige om at de gjeldende reglene skal følges.

  4. ~_~ Says:

    Uff.

    Det må mer enn en lovendring til for å fengsle noen uten dom – sjekk legalitetsprinsippet i grunnloven § 96.

    http://www.lovdata.no/all/tl-18140517-000-006.html#96


  5. […] er en fare for situasjonen. Stortinget er jo tross alt lovgivende myndighet, og regjeringen har endret loven etter situasjonen […]


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: