Rødt ser ikke forskjell på sak

mai 8, 2009


Rødt mener motstand mot nazistene under andre verdenskrig er det samme som motstandskampen i dagens afghanistan. Okkupasjon er ukkopasjon:

– 64 år etter at Norge fikk sin frihet fra tysk okkupasjon bidrar vi selv som okkupantmakt i Afghanistan. Rødt ser ikke den prinsipielle forskjellen på den afghanske motstandskampen og den typen aksjoner som Max Manus og Oslo-gjengen sto for, sier Bjørnar Moxnes, 3. kandidat for Rødt Oslo, i en pressemelding.

For Rødt ser det altså ut til å være irrelevant hvilken sak man kjemper for.

  • At man kjempet for å frigjøre seg fra undetrykkere under andre verdenskrig likestilles med å kjempe for ta makten og bruke makten til å undertrykke befolkningen i eget land i Afghanistan.
  • At okkupasjonen i Afghanistan er midlertidig til det er ro og stabilitet i landet likestilles med en permanent okkupasjon for å overta makten i landet.

Dette er det hva opprørerne i Afghanistan kjemper for i praksis:

  • Alle kvinner måtte bære heldekkende og formløs burka, med skjerm/netting foran øynene.
  • Det ble forbudt for kvinner å arbeide – med unntak for kvinner i helsesektoren.
  • Kvinner kunne ikke bevege seg utendørs uten å være i følge av en mannlig slektning.
  • All utdanning for jenter over sju år ble forbudt.
  • Høyhælte sko og sminke ble strengt forbudt. En kvinnes skritt måtte være lydløse fordi skrittene kunne opphisse menn.
  • Kvinner kunne ikke snakke høyt i det offentlige rom fordi «ingen fremmede bør høre en kvinnes stemme.»
  • Vinduer i første og andre etasje i bolighus måtte males eller dekkes helt til for å hindre at kvinneansikt kunne sees av fremmede menn. Fordi en kvinnes ansikt er en kilde til å forderve menn som ikke er beslektet med dem».
  • Kvinner kunne ikke sykle eller sitte på sykkel eller motorsykkel – selv om de skulle sitte på med en mannlig slektning.
  • De kunne heller ikke ta drosje uten følge med mannlig slektning.
  • Det ble forbudt for mannlige leger å ta på en kvinne under medisinsk konsultasjon.

For rødt er det ikke noen prinsipiell forskjell på å kjempe for «retten» til slik undertrykkelse og å kjempe mot nazistene under andre verdenskrig.

Ikke rart «Kjakan» er opprørt.

Reklamer

11 Responses to “Rødt ser ikke forskjell på sak”

  1. elvis Says:

    Hør hør!

    Vi har vel hørt slikt pjatt fra røde folk før? Å sette likhetstegn mellom historiske perioder/hendelser på denne måten blir i beste fall høyst unyansert. Samtidig er det provoserende, det er en ting å mene at norsk tilstedeværelse i Afghanistan ikke er riktig, men måten de ønsker å få frem budskapet på gir meg assosiasjoner til tysk propaganda under ww2. Jeg synes også det er å spytte på de norske soldatene som faktisk setter liv og helse på spill for det oppdraget de folkevalgte har satt de til.

    Hvis Max Manus levde i dag, ville han vært i frontlinjen i Afghanistan sammen med andre norske, amerikanske og andre allierte spesialsoldater! Han ville neppe kjempet for taliban og deres verdier, som har lite til felles med fred og frihet.

  2. Ronny Says:

    Den retten til å yte motstand mot okkupasjon som er nedfelt i folkeretten tar ikke hensyn til okkupanten og motstanderens intensjoner. Slik set har Moxness helt rett.

    Forøvrig: Hvor naiv kan man være i forhold til vestens intensjoner?

    Stormakter går ikke til krig for å hjelpe fattige ungjenter i å gå på skole. Stormakter går til krig for å sikre sine egne stormaktsinteresser. En stormakt som ikke setter sine stormaktsinteresser først, forblir ikke stormakt lenge. Det gjelder selvsagt også USAs krigføring i Afghanistan, som vi er med og støtter.

    Det kan vi enkelt også se ved at de krigsherrene vi støtter oss på er like brutale og reaksjonære som de vi slåss mot. Alt det du ramser opp som taliban vil, vil jo også mange av de krigsherrene vi støtter, og det vil dessverre sikkert bli praksis i Afghanistan samme hvem som «vinner» i mange år til. Spørsmålet er hvor mange sivile som må slaktes av nato-bomber i mellomtiden.

    Flere burde lytte til Afghanske kvinner, som parlamentarikenen Malalai Joya, som du kan se en video av her:
    http://venstresida.net/?q=node/742

    Hun er krystallklar på at okkupasjonen må avsluttes.

    • ukorrigert Says:

      Det Moxness sier er at han ser ingen prinsipielle forskjeller. Men de prinsipielle forskjellene eksisterer og er reelle uansett om folkeretten tar hensyn til dem eller ikke.

      Hvis vi skal tolke Moxness i beste mening så kan vi anta at han ser forskjellene, bare ignorerer dem. Men han kan ikke gjemme seg bak folkeretten med dette. For det er i såfall Moxness eget valg å sette folkeretten som den høyeste autoritet i vurderingen av situasjonen. Så Moxness må fortsatt ta ansvar for at han ignorerer fullstendig hvilken sak man kjemper for og hvilke konsekvenser hans standpunkt har.

      Dine spekulasjoner om egentlig motiv er uinteressant. En tankegang som sier «vi skal ikke støtte de som kjemper for andres frihet, fordi de også har en egeninteresse i dette» er fullstendig bak mål. Det er nemlig slik at alle burde ha i egeninteresse å kjempe for frihet og demokrati i andre nasjoner.

      For det første er det egeninteressen av å være moralsk ansvarlig og oppegående. På tross av at folkeretten beskytter interne diktarorers rett til å misshandle og undertrykke eget folk, så er ikke dette på noen måte forenelig med de menneskerettigheter som FNs meneskerettighetserklæring fastsetter. Og hvordan kan man ha moralsk fred med seg selv dersom man velger å gjemme seg bak folkeretten mens et helt folk lider som konsekvens av dette?

      For det andre er det i vår egeninteresse å ha en stabil verden med minst mulig fattigdom og konflikter. Vi er ikke tjent med ustabile regioner som koster mengder av ressurser å forholde seg, og som er arnested for terrorisme og konflikter som sprer seg langt utover nasjonene det gjelder.

      Det er egentlig positivt, og ikke noe negativt, at våre interesser sammenfaller med å hjelpe et undertrykt folk. Og det er skammelig med folk som Moxness som ignorerer alle aspekter som ikke passer hans negative og bakstrberske syn, og som i feighet hjemmer seg bak folkeretten.

      Da er det nesten bedre å allikevel tolke han bokstavelig til at han rett og slett ikke evner å se de prinsipielle forskjellene. Det er tross alt bedre å være dum enn ignorant. Den dumme kan ikke så mye for det, den ignorante har gjort dumskapen til et aktivt valg, og i tilfelle Rødt, en politisk retning.

  3. Hva villw Max ha gjort Says:

    Nato er i Afgaistan etter artikkel 5, Taliban er den angripenede part, i følge Natos definisjon
    Ledelsen bak Nato styrkende er fra demokratiske land, Taliban er, å ja selvalgte og ikke nødvedivis fra Afgainstan.¨
    Siden begge styrker bestå av Afganske og utenlandske soldater, hvilke gruppe har som mål og overlate makten til Afganske folk, å Nato og hvem ønsker å forlate lande rasket mulig, å igjen Nato.
    Hvem opptrer verre en Gestop i Norge under krigen, Nasitene var ingen engler men i Norge slapp vi billig unna dere herjinger, men Taliban er verre en dem. Selv Nasiten har en proform lov og rett, Taliban halshugger for at du ikke har skjegg og skyter kvinnelig hjelpe arbeidere på gaten.
    Max Manus ville bli henrette av Nasiten da han var en ulovelig stridene uten uniform, etter Genevkonvensjonen. Taliban henretter og mishandler uniformete soldater sumarisk, Nato henretter ikke Taliban soldater uten uniform, selv om de har rett til dette etter Genevkonvensjonen.
    Taliban har under trykkelise av andre relgioner, kvinner, ødleggelse av historisen monumenter, fjerning av fri presse, fjerning av fri flyt av informasjon (se tv, høre musikk, gå på kino)
    Alle rettiigheter Nato og hva Max Manus kjempet for under krigen for at den Norske befolkning skulle få.
    Så Rød hva hadde Max Manus gjort, gjennom hele sitt liv kjempet han for frihet og rettferdighet, er der så blokka at der tror han hadde latt sine prisiper død for å kjemp for Taliban, Nei han hadde hvis jeg kunne bestemme ledet Nato oprasjonen i Afganistan, og det sasynligvis bedre en den nåværende ledelsen.
    Så Rødt, dere skylde Max Manus sitt ettermele en unskyldning, ikke synk så dypt at dere stiller sørsmål om hva døde folk ville gjort da skulle dere ha spurt han da han levde, ikke profiter på å andre personer som ikke kan svare dere. Da sier dere egentlig at dere er som Taliban og ønske en lik styre form i Norge og selv dere er ikke så dumme.

  4. Janbil Says:

    Rødt sitt synspunkt bygger på manglende forståelse for politikk teoretisk og praktisk. De burde nok være forsiktig med å uttale seg offentlig før de får et bedre teoretisk grunnlag å stå på. Jeg sier ikke dette for å være slem. Jeg velger å tro at de her har valgt en kommunikasjonsform uten å tenke det helt igjennom, slik at det de nå snart gjør, er å padle for livet for å skadebegrense.

    Man må naturligvis se på den teoretiske bakgrunnen til de forskjellige politiske ideologiene for å kunne se bildet. Svært forenklet kan man si at både Max Manus og de norske styrkene i Afganistan har gjort en innsats mot undertrykking og tyrrani og for demokrati og frihet.

    Bakgrunnen for norsk militært nærvær i Afganistan er naturligvis ikke så enkel som det. Slik er det i mange politiske sammenhenger. Det er alltid problematisk å ha styrker i andre land. Norge tar sin del av et internasjonalt ansvar i denne saken. Derfor er det nærmest bare negativt det Moxnes og Rødt bringer til torgs. Det eneste positive jeg kan se i det, er at han beviser at man kan mene hva man vil her til lands. Det er bra, og det er akkurat hva Max Manus kjempet for.

    • ukorrigert Says:

      «Demokratiets paradoks er at selv antidemokratiske krefter har ytringsfrihet.» (Vet ikke hvor jeg har sitatet fra)

  5. Rene Says:

    Nå stemmer jeg hverken sosialistisk eller har særlig sympati for kultur og praksis som undertrykker kvinner.

    Men det skal godt gjøres å ikke se koblingen til vår egen historie fra 2.verdenskrig. Dette er kanskje enda mere direkte sammenlignbart i israel/palestina-konflikten. Tyskerne kalte nok gutta på skaugen for terrorister, men det forandret ikke at de er frihetskjempere som sloss for sitt eget land fra en okkupasjonsmakt.

    • ukorrigert Says:

      Du kan også se likheter mellom et politi som arresterer en forbyter og en kidnapper som kidnapper et offer. Hvis man ser helt bort fra hensikten til handlingen, så handler begge deler handler om å sperre noen inne.

      Det er omtrent på dette nivået logikken til Rødt ligger, når de ser fullstendig bort fra hva det kjempes for.

      Å ignorere hvilke verdier man kjemper for er å gjøre alle verdier like. «Hvem er vi som kan dømme andre for å undertrykke et folk? Er våre frihetsverdier bedre enn deres undertrykkende verdier?» Dette er moralrelativisme i sin verste form hvor man har fullstendig mistet evnen til å ta standpunkt om rett og galt.

  6. Larsbass Says:

    Hvorfor flykter folk fra Taliban regimet?
    Taliban er ikke noen fine folk som kjemper for nasjonens frigjøring.
    De kjemper for å innføre et skrekkvelde for kvinner og anderledes tenkende.
    Vi bør være stolte av soldatene våre, som er blandt de beste i verden.
    Det er en grunn til at vi har blitt bedt om å sende de.
    Å blande Max og andre av våre motstandsfolk opp i dette er skamløst

  7. Kristoffer Avaldsnes Gilje Says:

    Blir vel litt grovt å kalle det som foregår i Afghanistan nå, med det som skjedde under den tyske okkupasjonen, men jeg ser jo hvor de tar det fra, selv om det bare blir feil å sammenligne det. Jeg er mot medlemskap i NATO, og jeg er mot krigen i Afghanistan, eller «War on Terror» som noen kaller det.

    Taliban kjemper ikke en kamp for frihet, de kjemper en kamp for Allah. En ekstrem kamp.

  8. Tara2 Says:

    USA og venner, inkludert Norge, gikk ikke inn i Aghanistan for å ta Taliban-regimet. De gikk for å ta Bin-Laden. Det var i alle fall den offisielle versjonen.
    Deretter har propagandaen legitimert kampen mot Taliban og innsettelsen av et quislingregime bestående av tidligere og nåværende krigsherrer. Dette er fakta, og folk bør spørre seg om HVORFOR dette regimet bare finner støtte blant overklassen i Kabul, og HVORFOR Taliban faktisk vinner legitimitet blant store deler av folket. Tyskerne allierte seg med en Quisling, det samme gjør USA/NATO i Afghanistan. Selv om vi ikke liker Talibans ideologi, har vi ingen rett til å leke verdenspoliti. Okkupasjonen og krigen i Afghanistan er feil og forlkerettstridig.


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter-bilde

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+-bilde

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggere like this: