For en overskrift.

Men dette er overskriften som fikk ligge en god stund (et par timer der omkring) på topp og virke i Dagbladet i dag. Noen i den avisen må virkelig være glad i Støre for å konstruere en så flott, positiv og handlekraftig overskrift.

Hva kan vi så lese om denne handlingens mann i selve artikkelen? Ikke en dritt.

Fagfolk ved det norske utenriksdepartementet var i dag i møte med den israelske ambassadøren.

– Vi har hatt kontakt med den israelske ambassadøren fordi det er uakseptabelt at SV-delegasjonen ikke får innreise til Gaza. Dette dreier seg om parlamentarikere som bevilger penger til gjenoppbyggingen av Gaza. Derfor har vi funnet det viktig å melde fra om dette, sier kommunikasjonssjef i UD, Bjørn S. Jahnsen, til Dagbladet.

Kalt inn på teppet av Jonas, du liksom. Blæh…

Omtalt artikkel:

Nå som det er kjent at Høyre endelig går inn for å danne en størst mulig borgerlig koalisjon etter regjeringsvalget, så lar ikke venstresiden vente på seg med å begynne å spre skremselspropaganda. Og hvorfor skulle de ikke det, splitt og hersk-teknikken har fungert lenge. Det er ikke noe parti som er så utsatt for fordommer som FrP.

Erik Solheim bruker klimapolitikken og bistandspolitikken i sin propaganda. Første uttalse er rett og slett flåsete:

– Det er nitrist at Høyre ikke følger eksemplene til konservative ledere i våre naboland, som er opptatt av miljøvern, og i stedet allierer seg med det partiet som er i mot alt som har med miljø å gjøre, sier han til Dagbladet.no.

«… er i mot alt som har med miljø å gjøre …» Du skal være godt planta på venstresiden om du tar et slikt utsagn seriøst. Derfor gidder jeg heller ikke bruke tid på å forsøke argumentere mot heller. De som tar noe slikt seriøst er langt utenfor påvirkningsrekkevidde allikevel.

Oppfølginen er en anelse bedre, også ganske flåsete men med en kime av sannhet i seg:

– Vi kan ikke sende en norsk statsminister som ikke vet om klimaendringene eksisterer, sier Solheim.

Alle vet at klimaet endrer seg. Klimaet har vært i konstant endring så lenge det har eksistert et klima. Og slik kommer det også alltid til å være. Siden Solheim ikke mestrer å uttale seg saklig, så får jeg hjelpe han med å si det han sansynligvis egentlig mener; at FrP har vært skeptisk til at menneskelig påvirkning gir et relevant bidrag til klimaendringene.

Og det stemmer. FrP har vært tilbakeholde og skeptiske. Rett og slett kritiske og nøkterne. En holdning jeg finner ønskverdig i politikere. Og jeg synes det er synd at noen skal hetses for å ikke være ukritisk nok. Vinglete blir FrP også kalt, men tilbakeholdenhet er det som er demonstrert her.

Det er mye å skrive her om forskning i et politisk miljø, men det kan kanskje komme frem dersom jeg får noen relevante kommentarer. Jeg hopper videre til neste utsagn, Solheims halvsannheter om FrPs bistandspolitikk:

– Frp ønsker en halvering av norsk u-hjelp i en tid da hele verden strever med svineinfluensa, og vil kutte 80 prosent av bevillingene til Verdens helseorganisasjon.

Først vil jeg påpeke forskjellen mellom u-hjelp og nødhjelp. FrP vil kutte i u-hjelpen, men ikke når det gjelder nødhjelp. Folk som utsettes for katastrofer skal selsagt få den bistand de trenger. Når det gjelder uhjelp anbefaler jeg å google på: uhjelp virker

Det fasinerende her er hvor mange treff man får som beskriver hvor dårlig uhjelp virker. Samtidig er det slik at ulandene selv ønsker en helt annen type hjelpe, tilgang på vestlige markeder for å selge sine varer og på den måten styrke sin økonomi. Dette er FrP for, men her holder proteksjonismen i bl.a de rødgrønne hardt tilbake.

Solheim, hans parti og resten av de rødgrønne er altså representanter for en politikk som først går ut på økonomisk undertrykking ved å gjennom proteksjonisme holde fattige land ute fra våre markeder. Samtidig slår de seg på brystet og later som de er kjempesnille fordi de i neste omgang deler ut litt penger til landene de undertrykker. Avlatspolitikk kaller jeg det. Og det er egentlig ikke oe å gå stolt med reist hode for.

Det vi er vitne til her er altså foruten flåseri og dobbeltmoral, fordomsbygging i praksis. Ved å spre halvsannheter og skremme om hvor fæle FrP er forsøker Solheim å skremme velgerne mest mulig vekk fra FrP. Og i tillegg håper han at fordommene mot FrP skal smitte over på alle samarbeidspartnere, altså splitt og hersk.

Leksjon med Daniel Dennet, introduksjon av Richard Dawkins.

Skavlan har en egen evne til å banalisere de mest interessante tema. Hvorfor han er så populær skjønner jeg ikke. Den eneste forklaringen jeg kan finne på er nemlig ganske fordomsfull ovenfor store deler av det norske folk, så jeg velger å tro at det er noe her jeg har oversett i stedet.

Nok en grunn til å ikke se på TV på fredagskvelden.

«Per-Kristian Foss mener Høyre må ha minst 20 prosent oppslutning ved høstens valg før det er aktuelt å søke regjeringsmakt.» står det å lese i Dagbladet, som forteller videre at «Ifølge NRK er et soleklart flertall av delegatene på helgens Høyre-landsmøte enig med Foss om at lista må ligge på 20 prosent før Høyre kan gå i regjering.»

Dette er et eksempel på ukulturen i Høyre, som jeg tidligere har vært inne på. Det finnes ikke noe som helst konstruktivt over dette. Hvis for eksempel KrF eller Vesntre hadde tenkt likt, så hadde aldri Bondevik-regjeringene kunnet bli noen realitet. Og hvis dette var gjengs tankegods i partier i Norge, så ville man nesten aldri kunnet oppleve noen flertallskonstallasjoner.

Ingen partier er i noen særstilling i dag basert på tidligere meritter. Dette er rett og slett feilplassert stolthet basert på at Høyre tidligere har vært så store, og at i alt for mange Høyre-politikeres sinn så er fortsatt Høyre så stort.

Slik ukultur er en hemsko, fordi det rett og slett er uproduktivt og innadvendt og står i veien for å fokusere på det som er viktig i dagens situasjon: brette opp armene og kjempe for de politiske ideologiene man står for.

Det samme gjelder for øvrig maset om å kaste Erna Solberg. Fullstendig uproduktivt. Solberg har ikke gjort en dårligere jobb enn resten av partiet. Sammen må Høyre finne en ny strategi, og hvis Solberg ikke er den rette til å føre an i denne strategien, da kan det være aktuellt å bytte henne ut.

Rødt mener motstand mot nazistene under andre verdenskrig er det samme som motstandskampen i dagens afghanistan. Okkupasjon er ukkopasjon:

– 64 år etter at Norge fikk sin frihet fra tysk okkupasjon bidrar vi selv som okkupantmakt i Afghanistan. Rødt ser ikke den prinsipielle forskjellen på den afghanske motstandskampen og den typen aksjoner som Max Manus og Oslo-gjengen sto for, sier Bjørnar Moxnes, 3. kandidat for Rødt Oslo, i en pressemelding.

For Rødt ser det altså ut til å være irrelevant hvilken sak man kjemper for.

  • At man kjempet for å frigjøre seg fra undetrykkere under andre verdenskrig likestilles med å kjempe for ta makten og bruke makten til å undertrykke befolkningen i eget land i Afghanistan.
  • At okkupasjonen i Afghanistan er midlertidig til det er ro og stabilitet i landet likestilles med en permanent okkupasjon for å overta makten i landet.

Dette er det hva opprørerne i Afghanistan kjemper for i praksis:

  • Alle kvinner måtte bære heldekkende og formløs burka, med skjerm/netting foran øynene.
  • Det ble forbudt for kvinner å arbeide – med unntak for kvinner i helsesektoren.
  • Kvinner kunne ikke bevege seg utendørs uten å være i følge av en mannlig slektning.
  • All utdanning for jenter over sju år ble forbudt.
  • Høyhælte sko og sminke ble strengt forbudt. En kvinnes skritt måtte være lydløse fordi skrittene kunne opphisse menn.
  • Kvinner kunne ikke snakke høyt i det offentlige rom fordi «ingen fremmede bør høre en kvinnes stemme.»
  • Vinduer i første og andre etasje i bolighus måtte males eller dekkes helt til for å hindre at kvinneansikt kunne sees av fremmede menn. Fordi en kvinnes ansikt er en kilde til å forderve menn som ikke er beslektet med dem».
  • Kvinner kunne ikke sykle eller sitte på sykkel eller motorsykkel – selv om de skulle sitte på med en mannlig slektning.
  • De kunne heller ikke ta drosje uten følge med mannlig slektning.
  • Det ble forbudt for mannlige leger å ta på en kvinne under medisinsk konsultasjon.

For rødt er det ikke noen prinsipiell forskjell på å kjempe for «retten» til slik undertrykkelse og å kjempe mot nazistene under andre verdenskrig.

Ikke rart «Kjakan» er opprørt.