Kultur bør deles mest mulig fritt

april 18, 2009


Jaja, så ble Pirate Bay-gutta dømt. I første instans, her blir det ankesak og helt sikkert anke på ankesaken. Dette kommer nok til å ta noen år.

Jeg har noen politiske grunnprinsipper. Det aller viktigste er frihet for enkeltindividene i samfunnet. Dette trumfer ikke alt annet, men er alltid viktig. Hvis det i en situasjon er en konflikt mellom individers personlig frhet og komersielle interesser, da vinner individers personlige frihet.

Et annet viktig prinsipp er at samfunnet og dets strukturer er til for individene i samfunnet sitt beste. En lov, en ordning, en konstruksjon som ikke er til individenes beste er ikke verd noe. Loven har ikke noen egenverdi, den har kun verdi i hva den betyr for menneskene i samfunnet.

Det er også viktig å huske at enhver lov per definisjon innskrenker frihet. En lov er et forbud, noe du mister frihet til å gjøre, eller et påbud, noe du mister frihet til å velge bort. Så enhver lov er altså i konflikt med det viktige prinsippet som frihet er, og derfor må enhver lov ha en meget god begrunnelse.

Og for å unngå missforståelse, det finnes mange andre verdier, slik som individers trygghet, rett på mat, eiendomsrett osv. Og en persons frihet kan være i konflikt med andre personers frihet. Jeg er altså ikke for noen form for anarki.

Nå skal jeg ikke vurdere om dommen mot gutta i Pirate Bay er riktig ut ifra gjeldene lov. Jeg kjenner ikke lovverket godt nok til det. Men ut ifra de grunnleggende prinsippene ovenfor er dommen helt feil.

Jeg er for en åndsverkslov som gjelder i komersiell sammenheng. Men jeg er mot en åndsverkslov som griper inn i privatpersoners frihet til å forvalte egen eiendom fritt. Verdikonflikten her er altså slik: På ene siden har vi en åndsverkslov som beskytter komersielle interesser. På andre siden har vi privatpersoners frihet i tillegg til privatpersoners eiendomsrett. Dette er en nobrainer, både privatepersoners frihet og privatpersoners eiendomsrett trumfer en åndsverkslov som beskytter komersielle interesser.

Så må man løfte blikket litt, er det noe jeg har oversett så langt? Ja, det er det; tilgjengelighet på kultur. Det eneste gyldige argumentet jeg har observert (det kan være andre, men etter å ha debatert dette temaet veldig mye så tviler jeg) er at fri kopiering vil kunne føre til at det skapes mindre musikk, film, spill, altså mindre kultur. Og dette vil ramme samfunnets individer som får et mer kulturfattig samfunn.  Som sagt, dette er et gyldig argument i tråd med de forutsetninger som jeg har beskrevet ovenfor.

Men problemet med dette argumentet er at det mangler dekning for påstanden. Jeg har til gode å se et godt argument for at fri kopiering mellom privatepersoner vil føre til markant færre produkter. Dette fordi det er mange måter å tjene penger på. Folk betaler gjerne for opplevelser som kino og konserter. Komersielle virksomheter må fortsatt betale for bruken, for spilling på radio, for visning på TV. Merchandise kan selges. Underholdingsbransjen har mange muligheter for å tjene penger.

Det vanskeligste er kanskje for de som selger spill. Men jeg vet at mange gjerne fortsetter å kjøpe fremfor å kopiere. Dette gjelder først og fremst voksne som ser mindre verdi i fem hundre kroner enn i tiden det tar å dille med nedlasting og styr. Jeg er en av disse, jeg kjøper både spill, filmer og musikk.

Et annet problem med argumentet om at fri kopiering vil gi mindre kultur er at fri deling av kultur faktisk vil gjøre kultur mye mer tilgjengelig. Selv om kanskje totalt antall plater med musikk tilgjengelig skulle reduseres noe, så vil allikevel tilgjengeligheten på musikk gå veldig mye opp for det enkelte indivd.

Vi vil altså få en enormt stor kulturell gevinst om det aller meste av film og musikk var enkelt tilgjengelig for alle mennesker.

Dette er etter min mening fremtiden. Jeg er ikke i tvil om at det vil gå denne veien, for dette er så åpenbart. Det er noe folk ubevisst vet og handler etter allerede i dag. Underholdingsbransjen trenger bare å gjøre seg vanskelig en stund til først, for å tyne siste rest ut av en antikvarisk foretningsmodell før de kan slippe taket og finne nye måter å lønne seg selv på.

Derfor håper jeg gutta i Pirate Bay vil vinne til slutt.

Oppdatering:

Nå har Post- og teletilsynet vedtatt at nettleverandørene må røpe kundenes identitet, hvis tingretten mener det er sterk nok grunn til mistanke. Willy Jensen i Post og Teletilsynet mener: «Vi synes det er på tide at vi får gjort internett til et lovlig og strukturert sted, hvor vi unngår anarki og store og må skurker. Kulturlivet på nettet er for viktig til at vi kan ha slike uheldige innslag der kunstnernes opphavsrett blir brutt.»

Her ser vi enda en svært stygg konsekvens av at oppavsretten i dagens form går stygt ut over privatpersoners rettigheter, i dette tilfellet personvernet, for å tekkes næringslivsinteresser.

Reklamer

13 Responses to “Kultur bør deles mest mulig fritt”

  1. Vidar Says:

    Det som er synd er at det hjelper lite hva man sier, fordi det er ikke noe demokrati som styrer dette.

    • ukorrigert Says:

      Det er et demokrati som styrer. Men demokratiet har mange svakheter, og en av dem er at alt for mange mennesker ikke er flinke nok til å stille spørsmål ved vedtatte sannheter og ikke er bevisste nok på grunnleggende prinsipper som retten til frihet.

      Alt for lett blir nye lover vedtatt, fordi man synes de er praktiske, men uten at man vurderer om de kan forsvares i forhold til frihetsprinsippet. Resultatet er et samfunn der lover og reguleringer florerer alle bauer og kanter, og folk får mindre respekt for loven og gjør heller mer som de selv vil.

  2. Gorgon Says:

    >>> Selv om kanskje totalt antall plater med musikk tilgjengelig skulle reduseres noe, så vil allikevel tilgjengeligheten på musikk gå veldig mye opp for det enkelte indivd.

    Ja for all del; la oss dra REMA/RIMI-tanken inn i kulturlivet. Det spiller ikke så stor rolle om kvaliteten er bra eller utvalget er stort så lenge det er billig (eller i piratkopieringens tilfelle gratis)…

    Se bare på hvor mye drit som blir spadd ut på markedet nå fordi selskaper som tidligere hadde ok økonomi og dermed kunne satse bredere og dermed også på ting som ikke bare var hyperkommersielle nå må kjøre safe og satse på ting som selger. Innen musikk for eksempel har periodene der plateselskaper (som det forøvrig er helt frivillig å samarbeide med hvis man er artist) har hatt god økonomi også vært gullaldre for spredning av nye musikksjangre. I dagens kulturklima ville aldri band som Raga Rockers eller Dum Dum Boys blitt satset på og verden ville ha vært et mye fattigere kulturelt sted.

    Det er en selvfølge i et fritt samfunn at den enkelte opphavsmann/kvinne skal kunne råde over sine verk og selv bestemme om det skal distribureres gratis eller ikke. Noe annet er rent tyveri og et grovt overgrep overfor musikeren/filmskaperen/forfatteren/fotografen osv.

    • Vidar Says:

      Det er en selvfølge i et fritt samfunn at den enkelte opphavsmann/kvinne skal kunne råde over sine verk og selv bestemme om det skal distribureres gratis eller ikke. Noe annet er rent tyveri og et grovt overgrep overfor musikeren/filmskaperen/forfatteren/fotografen osv.

      Det er også en selvfølge at når jeg har kjøpt noe, at jeg også fritt kan bestemme over det jeg har brukt penger på.
      Uansett, så er ikke overvåkning løsningen. Problemet er der, men det skal ikke løses uansett måte.

    • ukorrigert Says:

      Kan du begrunne hvorfor kvaliteten skulle gå ned om det skulle bli lovlig å dele fritt?

      Eieren av opphavsretten kan selvsagt velge hvordan han/hun distribuerer sitt verk. Men det er ikke selvsagt at vedkommende skal kunne gripe inn i privatpersoners liv og regulere hva disse gjør med gjenstander de lovlig har skaffet seg.

      Ønsker en opphavseier ikke å få sitt verk spredd og delt, så kan vedkommende velge å la vær å gjøre verket sitt tilgjengelig i offentligheten. Men har vedkommende først spredd sitt verk i det offentlige, så har vedkommende frivillig valgt å gi opp sin kontroll over verket.

      Det burde ikke være mulig å etterpå skulle gripe inn i folks privatliv for å kontrollere hvordan de bruker sine kopier av verket.

      Like selvsagt som det er at opphavseieren kan bestemme over hvordan vedkommende distribuerer sitt verk, så burde det være selvsagt at vedkommende ikke har rett til overgrep mot privatpersoners frihet og eiendomsrett.

      • Gorgon Says:

        >>>Men har vedkommende først spredd sitt verk i det offentlige, så har vedkommende frivillig valgt å gi opp sin kontroll over verket.

        Langt i fra. Det er derfor vi har regler om opphavsrett.

        Vær ærlig og si det som det egentlig er i fildelingsdebatten – at man vil ha tilgang til film og musikk men driter i om noen har brukt flere år av livet sitt eller satset betydelige summer av egen lomme for å fullføre verket sitt så lenge man selv får det gratis.

        At mennesker i bunn og grunn er egoistiske vesener kommer skremmende godt frem i slike tilfeller – og enda verre blir det når man skjuler seg bak vikarierende motiver.

      • ukorrigert Says:

        Gorgon, når du begynner med antydninger om at man har uærlig hensikter og bare er egoist, så demonstrerer du at du er tom for saklige argument.

        Og å henvise til at «det er derfor vi har opphavsrett» som et argument for å forsvare opphavsretten er sirkelargument.

        Når en artist distribuerer sitt verk i det offentlige rom, så har vedkommende de facto oppgitt kontrollen på sitt verk.

        For å allikevel bevare kontrollen så trer opphavretten inn. Dette er en pose-og-sekk tankegang der man både vil spre sitt verk mest mulig fritt, men ikke vil ta konsekvensen av at man gir opp kontrollen over verket.

        Fordi artisten vil ha i pose og sekk på denne måten, så godtar altså du overgrep mot privatpersoners frihet og eiendomsrett. Opphavsretten konstrueres for å beskytte komersielle interesser på bekostning av privatpersoners rettigheter. Det er det det koker ned til, og det er derfor opphavsretten ikke er akseptabel i sin nåværende form.

        Dette er prinsipielle argument som jeg har tatt opp i hovedinnlegget, og jeg synes du kan spare deg påstander om egoisme og lignende.

  3. Thomas Says:

    Dette er så fryktelig enkelt!

    Jeg, min kompanjong, og vårt bittelille plateselskap styrt av en mann brukte på vår forrige produsksjon, ca 100.000kr, både på innspilling, trykk og distribusjon, (selskapet gir ut ca en plate i året, og tro det eller ei, enkelte i stallen er godt kjente og velrenomerte Norske artister). Vi spiller ikke inn musikk for å tjene på det, men fordi vi synes det gir oss og veldig mange andre, en stor opplevelse. Men, for å få råd til å spille inn neste plate, og for i det hele tatt å bli motivert til å fortsette med dette har vi et ønske om i det minste å gå i null, så kan vi tjene penger på konsertvirksomhet i stedet, for det er der penga ligger for dem som ikke er Bjørn Eidsvåg eller Øystein Sunde.

    Med andre ord, alle dere som tror dette kun handler om store, pengeslukende, griske selskaper som har hånda langt opp i ræva på demokratiet, så tar dere så grundig feil. Det er så mange andre som jobber slik som oss, og hele tiden gjobber mot et break even, og aldri tjener penger på utgivelsene sine.

    Jeg kan nevne i fleng, flotte norske band og artister som har vært/er involvert i slike, som St. Thomas, Gluecifer, Jokke, Shit City osv osv. For hver nedlasting av våre plater, låter og annet materiale så, ja TAPER vi faktisk penger, fordi det er kroner vi da må ta fra egen lomme for å finansiere neste prosjekt. Hvorfor i helvete er det så vanskelig å forstå? Dette fører igjen til at mangfoldet i norsk populærkultur vil bli dårligere, rett og slett fordi mange ikke har råd til å gi ut sin musikk.

    Et siste poeng, hvis jeg vil at min musikk skal være gratis, så er det jeg som bestemmer det, og det er en lovfestet rett, og vi har en ide om at for hver ny plate vi gir ut, legger vi den forrige gratis nedlastbar ut på myspace. Fram til da kan folk høre oss gratis på myspace og Spotify og sågar 30 sek. av hver låt på Itunes, og for den som faktisk veit hva det koster å skrive en låt, (man kan regne arbeidstid som alle andre ja) spille den inn og få den ut på plate, så vil man fort også forstå at 8kr pr. låt på Itunes er billig. 80kr for et ablum er ca hva en halvliter koster i påsken på Aker Brygge.

    • ukorrigert Says:

      Dette er enkelt ja, jeg tjener heller ingen penger på hobbyene mine. De er utgifter alle sammen. Skulle selvsagt ønske det var en måte hobbyene mine kunne gi meg inntekter så jeg gikk i null. Det hadde jo vært fint.

      Men beklageligvis er det ikke slik at det er en menneskerett å skulle kunne gå i null når det gjelder hobbyvirksomhet. De fleste har kun utgifter, og ferdig med. Hva gjør at musikere som deg tror dere skal være i en særstilling?

      Du sier at du skal kunne bestemme om musikken din skal være gratis eller ikke. Det er jeg helt enig i. Det du da kan gjøre er å la vær å spre den fritt tilgjengelig i det offentlige rom. Det er nemlig svært dårlig taktikk om du ikke vil at musikken din skal spres gratis.

      Men forlange at loven skal gripe inn og regulere hva jeg gjør på min fritid for at du:
      1. Skal kunne tjene penger på en hobby
      2. Skal kunne spre musikken din ukontrollert i det offentlige rom og samtidig straffe de som benytter seg av den på en måte du ikke liker
      det finner jeg svært egoistisk av deg. Hva er det som stiller musikere i en slik særstilling at de skal kunne forlange dette?

      Du skal for øvrig ha lykke til med musikken. Mitt tips er å spre den gratis på nett for å skape blest og få folk til å kjøpe plater (mange liker å ha originaler, og mange liker å støtte musikere på den måten, meg selv inkludert), få radioene til å spille musikken din og få folk til å komme på konserter. Dette håper jeg du får til.

      Men jeg gir deg ikke rett til å bruke lovverket til å tvinge frem en suksess på bekostning av privatpersoners frhet og eiendomsrett.

  4. Thomas Says:

    Du overrasker meg lite med å kalle min musikkvirksomhet for hobby, det er man etter hvert blitt vant til å høre fra folk som ikke selv jobber med musikk. For meg er imidlertid en del av hele mitt levebrød ved siden av annen jobbing. Tidligere var musikken en hobby for meg, ja, men så fort andre mennesker har sagt seg villige til å betale for min utøvelse frafaller det begrepet for meg.

    Jeg ønsker ikke å stå i noen særstilling i forhold til andre heller, men når jeg ser og vet at min «hobby» som du kaller det, gir hundrevis av andre mennesker store gleder i hverdagen, og det finnes mennesker der ute som faktisk ER villige til å betale for denne, da er det ikke lenger noen hobby samme hvor mye du roper opp om det.

    Bare for å legge hobbybegrepet dødt, i hvert fall fra min side. Jeg har andre hobbyer, og gudene skal vite at de koster penger å bedrive, men de er kun til glede for meg og mine aller nærmeste, og det er jeg klar over og kan leve med.

    Slik som du snakker så mener du tydeligvis at ingen musikere, eller kunstnere uansett størrelse skal ha lov til å tjene penger på sin virksomhet. Da synes jeg du underminerer kunstneren- og musikerens rolle og betydning i samfunnet i dag, eller tiden bak oss.

    Og, ja, det er jeg som bestemmer hvorvidt min musikk skal være gratis eller ei for det er jeg som har betalt for å lage denne, og ved ikke å benytte meg av det offentlige rom for spredning av dette, er jeg på ingen måte en del av den dårlige taktikken du tilkjenner meg. Jeg forlanger heller ikke at noen skal gripe inn og straffe noen som helst for evt. å ha lastet ned gratis, men jeg forventer at de organer som er til for å kontrollere dette faktisk fungerer og at jeg får betalt, og der påkaller jeg samtidig folks samvittighet.

    Det handler på ingen måte om å tvinge fram en suksess, men å overleve som musiker. Hvis vi ikke tjener nok på konsertvirksomhet, så jobber jeg bare litt ekstra ved siden av, men når jeg skal være nødt til å betale for å glede andre, da mister jeg dessverre litt av motivasjonen.

    Ellers, takk for hyggelige lykkeønsker om framtiden som musiker. Så lenge vi har råd til det, og motivasjonen fortsatt finnes der vil vi fortsette å lage musikk og forsøke å få solgt denne. Den dagen motivasjonen forsvinner ender vi opp med å sitte hjemme og klimpre på låter som ingen andre får høre, og hvem vet, kanskje ingen VIL høre dem heller.

    • ukorrigert Says:

      Selvsagt skal du ha lov til å tjene penger. Hvorfra får du det at jeg mener noe annet?

      Det jeg mener er at du ikke har krav på lønnsomhet. Du skriver at det handler om å overleve som musiker. men det er ikke noe mer en rettighet enn at jeg skal kunne kreve å overleve på å for eksempel denne bloggen.

      Kan du overleve som musiker, kan du tjene penger på det, supert! Det gleder meg! Men du har ingen moralsk rett til å kreve at lovverket tirettelegger en lønnsom foretningsmodell dersom det går ut over andre menneskers frihet. Musikere bør som alle andre tilpasse sin foretningspraksis til omgivelsene, altså kundegruppen, og ikke forsøke å bruke lovtvang for å få kundegruppen til å tilpasse seg foretningsmodellen.

      Jeg liker musikk. Jeg vil at flest mulig skal ha tilgang til mest mulig musikk. Jeg ønsker mest mulig deling av kultur og kunnskap mellom mennesker. Jeg synes bibliotek er en positiv ting. Jeg synes wikipedia er fantastisk. Til tross for at wikipedia går ut over forretningsmodellen til store norske leksikon. Men jeg vil ikke forby fri kunnskapsdeling fordi det ødelegger for de som ønsker av å leve av å selge kunnskap. og jeg vil ikke forby fri kulturdeling fordi musikere mener at det ødelegger deres mulighet til å leve av musikken.

      Kultur bør være fri. Og tenk selv hvor mye inspirasjon du kunne hente dersom du hadde full og fri tilgang til hele verdens musikkbibilotek.


  5. […] Jeg er sterkt imot dette vedtaket fra Post og Teletilsynet, da jeg er av den prinsipielle og bestemte mening at komersielle interesser ikke skal trumfe privatpersoners rettigheter, og at kultur bør deles mest mulig fritt. […]


  6. […] også: Kultur bør deles mest mulig fritt Posted by ukorrigert Filed in Uncategorized Leave a Comment […]


Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: